Были. Реквием по Мечте

Пролог. Люди вокруг меня

Люди... Они всегда окружали меня. С рождения и до самой смерти мы не одни. Еще только появившись из чрева матери, мы уже принимаемы в чьи-то руки. Теплые или холодные, заботливые или равнодушные - но они вокруг нас. Кого-то принимают радостно, укладывают, протирают, пеленают и бережно передают уставшим материнским рукам. Кто-то появляется в атмосфере безразличия и холодности, но и он - не одинок. Человеческое сообщество чем развитее, тем менее дает человеку быть одному. Парадоксальная, на первый взгляд, ситуация. Но любая деревенька дает больше одиночества человеку, чем город, где все друг другу незнакомы. Казалось бы, как раз в деревне, из-за маленького круга общения, человек все время на виду и не скрыться, не спрятаться, не уйти. А горожане вечно плачутся, что в толпе - одиноки. Да только сельчане дадут побыть одному, ежели попросишь, а город не отцепится никогда, как бы ты не кричал, что видеть никого не хочешь. Соседи, прохожие, люди сидящие рядом в транспорте, телефонные собеседники, компьютерные знакомые. Что-то выключив, все каналы общения не перекроешь. Даже за закрытыми дверями со всеми выключенными приборами в домах слышишь частички жизни других людей. Где-то зашумел кран и слив водостока, кто-то постучал по батарее, кто-то сверлит что-то или громко включил музыку. За каждой стеной - кто-то дышит и живет. И ты вертишься угрем, пытаясь найти покой. Сотни и тысячи маленьких огоньков сознаний вспыхивают на границе мысли, когда ищешь путь, где бы укрыться. Мысль огибает город, наталкиваясь на людей и выбегает за границы его. Казалось бы - вот она, свобода! Но тут дороги - и сотни торопливых сознаний ежеминутно проносятся мимо, думая о своем. В отчаянии пытаясь укрыться, физически выскакиваешь из дома и бежишь сломя голову в лес, в тишину, в одиночество. Здесь тоже люди - ведь лес этот соединяет две части моего города. Но здесь можно укрыться в тени деревьев и почти почувствовать жданное одиночество. Отрешиться и подумать, поразмышлять, отгородиться от суеты торопливых мыслей проходящих неподалеку людей. Я думала, я не люблю, когда много народу. Я ошибалась.

Этой зимой меня занесло в Волгодонск. Точнее, в деревню, неподалеку от него. Там, впервые в жизни я увидела, как люди живут вдалеке от трасс и городов. Закрыв ночью глаза, я не ощутила привычного узора бисерного плетения находящихся неподалеку сознаний. Обычно он раскрашивает темноту ночи голубой сеткой взаимодействия. А тут... Тут было темно. Редкие-редкие искры, вспыхивающие далеко и неуверенно. Здесь не было привычного каркаса, а который я опираюсь при познании окружающего мира. Здесь было пусто. Я впервые с рождения оказалась окружена пустотой. И она меня испугала. Я моментально свернула всю исследовательскую деятельность и забилась под одеяло, потому что мое воображение - мой самый страшный враг и оно в темноте безлюдья само придумает себе чудовищ. В которых я поверю. Даже сейчас, когда я пишу эти строки - я чувствую крепкую опору из сознаний всех, кто находится рядом. Они не знают, что я опираюсь на них, даже не чувствуют. Возможно даже, что я сама все это придумала, но та пустота меня испугала до дрожи.

Я не боюсь замкнутого пространства - до тех пор, пока могу в нем шевелиться. Я не боюсь темноты, как таковой - только своего воображения, отпущенного в ней на свободу. Я боюсь одиночества. И я же старательно бегу от людей.

Мне как-то сказали, что я вся состою из противоречий. В таком случае я - полнейшее отражение мира вокруг меня. Или... наоборот, мир - отражение меня. Точнее, моего психического состояния. Все по психологии, никакой мистики.

И, если глядеть на мир с позиции предположения, что он - отражение психического состояния, то мне становится страшно за свою психику. Само-собой, такое предположение не оставило меня равнодушной. Я стала искать опровержения ему. Я читала различные точки зрения по каким-то вопросам в интернете. Я читала форумы и комментарии, я искала границы мнений и сопоставляла с тем, что видела внутри себя. Я искала опровержения и находила только подтверждения.

Блаженны люди, имеющие свое твердое мнение! Блаженны те, кто имеет твердый взгляд на мир с твердыми моральными принципами и понятиями правильности-неправильности. Блаженны верующие. Не в религии дело тут, а в убеждениях.

Ибо, как выяснилось, у меня убеждений - нет. Я - чистый лист восприятия. Я - полная база возможных точек зрения, с абсолютной же верностью всех вероятностей. Проще говоря, я - сумасшедшая. У меня до сих пор нет точки опоры в окружающем мире. Я не могу сказать, что что-либо правильно, а что-то - нет. Меня что-то может смешить своей наивностью, что-то возмущать своей нелогичностью. Но это не изменит того, что я буду считать и то, и другое - имеющим право на жизнь. И вот как жить с таким полным отсутствием картины окружающего мира?

А знаете, что держит меня на плаву? Строжайшая внутренняя дисциплина. Я считаю верным те убеждения, в кругу которых нахожусь. Только так, и никак иначе. Из меня не выйдет принципиального защитника или мученика за веру.

Я просто не пойму, в чем разница. Проблема в том, что лично у меня - убеждений нет. И нет того, что я бы считала лично своими убеждениями. В чем я точно уверена, что ни одно из тех убеждений, которыми я руководствуюсь сейчас, не являются моими лично. Они привиты, воспитаны во мне и даны, как данность, как границы, за которые нельзя преступать. А меня - просто нет. Я трижды снимала тиски дисциплины. Трижды за всю жизнь. И всего один раз - сознательно. Потому что то, что скрывается под этой дисциплиной пугает меня саму. А что вы хотели от сумасшедшей?

И тогда я задумалась надо всеми теми моментами наблюдения, что всегда были мне интересны. Мне ведь всегда было интересно наблюдать за людьми, пытаться понять их, ухватить кусочек твердого мироощущения.

Вы никогда не осознавали себя частью толпы? В метро в час пик, в автобусе, нагруженном сверх всякой меры, в очереди за чем-то очень важным. Не пытались оглянуться и посмотреть на тех, кто рядом? Конечно, пытались, даром, что ли, я вылавливаю в сети отголоски этих ощущений. Так вот в толпе ощутить себя единицей так же страшно, как в полнейшем одиночестве. Потому что там нет... людей. Я оглядывалась в толпе, несмотря на маты тех, кому лишние телодвижения мешали, сбивали с ритма. Я оглядывалась, ища проблеск мысли. Все в толпе погружаются в спячку, движимы единым устремлением. Взгляды помимо воли направляются в одну точку, а тела следуют в слитном движении. И это - страшно. Словно отключается какая-то часть сознания, позволяющая выделить именно себя среди других и люди воспринимаются единой массой. Кто-то пытается отгородиться от этого наушниками, книгой или планшетом, уходя в себя и оставляя тело на автомате. Кто-то благодарно вливается в общий поток, давая отдых измученному сознанию. Кто-то, как и я, оглядывается в изумлении, пытаясь осознавать себя в бурном потоке общего движения. Самое интересное тут - это моменты до вливания и после. Когда едешь по эскалатору и понимаешь, что неизбежно попадешь в эту толчею - готовишься не столько к возможным тычкам, сколько к массиву того, что будет вокруг тебя. А когда толпа достигает цели и распадается, словно обнаруживаешь себя заново и оглядываешься, стараясь понять - кто-то, кроме тебя заметил это состояние? Меня поразило то, что я не видела оглядывающихся на толпу людей. Прошли - и дальше по своим делам, словно и не было того объединяющего порыва, того, что заставляло ноги идти в шаг, а глаза - смотреть в одну сторону. Словно памяти не осталось о самом этом состоянии. Так, потолкались - и дальше пошли. А все разговоры, что толпа - единый организм - словоблудие психологов, уж я-то точно сам по себе. Вот дети - те оглядываются, но я все реже наблюдаю это. И у этого, конечно, тоже есть причины.

Глава 1,2. Смысл жизни

Вообще, я собиралась написать про другое - дорогу, как явление. Но во время написания я столкнулась с противоречием. Не сумев самостоятельно разобраться с ним, я обратилась за помощью. И в разговоре случайно проскочила фраза, которая привлекла мое внимание и на обдумывание которой я потратила неделю. Разговаривали мы про души.

Душа - это вообще такое странное образование, что часто бывает непонятно, с какой стороны легче подступиться. Вне зависимости от веры в божественное или небожественное происхождение жизни во вселенной, имеющие разум задаются вопросом - о смысле жизни, о достижимости совершенства, о векторе и двигателе развития. Попробую рассказать то, что надумала.

По Стивену Хокингу, мы получились случайно. Взяли - и получились, честь нам и хвала. Но тогда возникает вопрос - а куда нам стремиться? И нужно ли? Вот мы есть - живем, кто-то созидает, кто-то разрушает, некоторые за что-то борются, иные проживают тихую, незаметную, иногда даже более счастливую жизнь, чем активные индивидуумы. При самостоятельном нашем зарождении никакого смысла в жизни быть не может - и наше счастье жить так, как живется. Без разницы так же - будешь ли ты жить один раз или тысячу - отпадает вопрос реинкарнации. Родился, вырос, оставил потомство или нет, помер. Всё. Это есть страшная сторона атеизма. Нет цели, нет смысла. И если есть во вселенной соседи - они такие же самообразовавшиеся одиночки без намеченного пути. Атеисты - крепкие духом люди. Им не нужно списывать свои грехи на происки сатаны и замаливать какие-то проступки с точки зрения человеческой морали у высших сил. Они ответственны только перед собой. Уважаю.

По любой религии же, касающейся сотворения человека - мы получились замыслом творца. И если плясать от этого - то, опять же - зачем? Что хотели от нас создавшие нас боги? Тут уж каждая религия изгаляется по своему. Каких только вариантов я не слышала - и чаще всего эти пожелания божеств в интерпретации людей касаются каких-то ограничений человека, мучений и истязаний его во имя совершенствования духа. Мол, пострадай на земле, порадуешься на небесах. Хотя глупо рассматривать религию с позиции логики, это я все время пытаюсь найти логическое объяснение всему происходящему.

Так вот, если предположить, что бог существует, то зачем мы ему? Всякая религия, затрагивающая божественное создание мира, описывает его, как совершенство, абсолют. Зачем абсолюту еще кто-то? Когда я писала версию своего мира, я столкнулась с тем, что души - появились случайно, ошибкой. Соответственно, к ним все равно никаких требований не предъявлялось. Ну появились - и появились, честь вам и хвала. Здорово, что вы есть, привет. Привеееет, ау? Еще и не слышат, глухие.

Я никогда не смотрела со стороны душ - как они видят свое существование. Как чувствует себя младенец, когда материнское лоно сменяется не столь дружелюбным внешним миром? Когда только присутствие родителя успокаивает и дарит тепло. Потом ребенок растет - и наблюдает - за собой, за окружающим миром, за старшими, наконец. У него нет выбора в развитии, кроме как желания быть похожим на старших, учиться у них пониманию окружающего мира. Простая психология. Вот откуда пошло верование о совершенствовании. Как подумаю, сколько было совершено ошибок в процессе создания моего мира - мне становится страшно. А вот что будет, если родитель - уйдет? Ребенок останется один? Он начнет познавать мир самостоятельно - так, как умеет, как успел научиться, как показывают те, кто ребенка окружает - птицы, звери, растения. Он адаптируется и выживет. Человек имеет гораздо бОльшие возможности познания, чем любое другое существо и гораздо бОльшие возможности интерпретации и компиляции получаемых знаний. А детство всегда определяет дальнейшее развитие, вот и стремится человек к совершенству, которое, если бог существует, чувствовал и сохранил в памяти только самое лучшее. Так влюбляются в достоинства, так ищут любовь детства по памяти, так при расставаниях спустя десятилетия помнят только хорошее.

Так вот, если смотреть с этой стороны - то человечество стремится к уровню того самого совершенства. И я не могу сказать, что оно недостижимо. Еще как достижимо! Как сказано в христианстве - созданы мы по образу и подобию божиему, так чем же мы хуже? Опытом только. А опыт - дело такое... нарабатываемое.

Если смотреть с позиции меня при создании своего мира - то я хотела только общения, взаимодействия. Соответственно, чтобы достичь этого, я и хотела, чтобы души поднялись на тот уровень развития, где это возможно, младенец ведь тоже не может поначалу говорить. Но я никогда не хотела навязывать путь развития, считая это личным выбором каждого. Как оказалось, это тоже было ошибкой, потому что человек становится человеком только окруженный себе подобными и имея соответствующее воспитание. До творения я имела дело только с Личностями, равными себе по уровню развития и мне не пришло в голову, что новорожденные души - уступают мне в этом. Они имели и имеют свободу самоопределения точно так же, как любая Личность. Но чтобы иметь эту свободу, нужно все-таки Личностью быть, иметь не только возможности, но и умение их использовать. А вот умения как раз и не было, и было показано слишком мало примеров использования этих умений, чтобы Личность успела развиться до необходимого полученной свободе уровня. А оставшись одни - они стали тыркаться в разные стороны, стараясь сами получить то, что необходимо. Не было наставника, условий было даже больше, чем нужно. Намного больше.

Вот я постоянно говорю - развитие, развитие, а что я имею в виду? Что вообще под этим понятием понимает религия - мне непонятно. Я понимаю под этим понятием вполне конкретные критерии. Это довольно просто на самом деле, только объясняется сложно.

Скачок в развитии может быть как количественным, накопительным, так и качественным, кое и является шагом к достижению того самого совершенства За обозримую историю таких качественных скачков было всего два. За необозримую историю - тоже, только способы, методы, порядок появления и промежутки ними были различны. Ну вот как объяснить? Колесо - это количественный скачок, атомная бомба - тоже, даже космический корабль - он тоже - не качественный скачок, как это не странно звучит. Вообще, чаще всего это легко определяется по одному-единственному критерию: количественный скачок создается для текущего поколения и дальше, а вот качественный - только для последующих, зачастую этим скачком создатель этого явления пользоваться не умеет или умеет из рук вон плохо, зато с последующими поколениями явление это становится лучше, удобнее - именно за счет количественных, накопительных изменений. Такой вот парадокс.

Глава 3. Чувство собственного достоинства

[21.04, 23:13] Yulia: Я вот тут что подумала... Самоценность, альтруизм, эгоизм, благородство и подлость, самые высокие духовные порывы и самые низины человеческой сущности имеют общим знаменателем какой конструкт духовной сущности? 🤔 Вот промежду прочим, лет 15 думала. Позавчера нашла. Не воля, не воспитание и не окружение человека человеком делает. На удивление, что противоречит моим предыдущим убеждениям. Чувство собственного достоинства. Неискаженное, оно является ядром того, что человека человеком делает. Это позывной нашей сущности в сети осознавших себя. Имя. Именно чсд не даёт человеку оскотиниться, даже если его усиленно ломают внешние обстоятельства. Но его можно сломать изнутри, самому. В угоду воспитанию, окружению, инстинкту выживания. Тогда человеком быть перестаёшь, развитие прекращается. Когда ломаешь позвоночник, бегуном не быть. ЧСД - это позвоночник человека. Всё остальное - это руки-ноги-глаза. Судя по всему, ЧСД поддаётся лечению, сил только это отнимает, сообразно травме. Это если озаботиться лечением. Что тоже может идти только изнутри. Как ни лечи сломанный позвоночник без желания пациента встать - он не встанет.

Yulia: Но иметь ЧСД, бывает, невыгодно. Чтобы его иметь, нужно иметь силу его иметь. Такой вот выверт закольцованный. Нечестный и несправедливый. Как говорится - "правду лучше всего говорить из танка". Именно из-за ЧСД шли гордо на костёр за веру, хотя, казалось бы - кто мешает притвориться? Из-за ЧСД самоубивались, вынужденно поддавшись инстинкту самосохранения в чудовищно тяжёлые времена. Ломалось это чувство - ломался человек. Внешне-то это чувство никак не проявляется. Соседствуешь рядом с таким же, как ты, человеком. Думаешь, что, раз он на тебя похож, значит, обладает сходными интеллектуальными-морально-волевыми качествами. Отожествляешь себя с соседом по принципу принадлежности к виду человеческому... А у него нет чувства собственного достоинства. Все остальное есть, а этого - нет. И мораль есть, и совесть, и цивилизованность... А чувства собственного достоинства - нет. И всё. И, получается, что где-то глубоко внутри он не человек, он - биомашина, функционирующая по заданной извне программе. Как раз - воспитание, окружение...

Yulia: Сними эти наслоения - что останется? Когда-то то давно я сказала знакомому, меня пытавшему на сходную тему, что человека человеком человек делает. Это не изначальный конструкт. "Убери руку человеческую с моего плеча - что от меня останется? - останешься ты. - А что из меня - моё?" Что - моё? Что не взято из детства? Из строгих правил мамы, наблюдения за взрослыми, впитывания культурного фона и обучения истории, наукам и правилам поведения? Если всё это убрать - что останется? Пшик останется. Человек сам-по-себе. И вот тут оно - корневое различие между человеком и биомашиной. Чувство собственного достоинства.

Constantine:

И мораль есть, и совесть, и цивилизованность... А чувства собственного достоинства - нет. И всё. И, получается, что где-то глубоко внутри он не человек, он - биомашина, функционирующая по заданной извне программе.

Только фишка в том, что ЧСД тоже ничего не мешает так же извне запрограммировать. И будет биомашина с чуством собственного достоинства, и все по понятиям, чисто конкретно.

Yulia:

Я понимаю, что ты пытаешься донести, нигилизм и мне был присущ, ещё совсем недавно. Можно запрограммировать сочувствие, толерантность, хорошее воспитание, патриотизм и хлебосольность. Можно привить чувство вкуса, снисходительность к слабым, уважение к старости и ответственность за тех, кого приручили. Можно выдрессировать кидаться на амбразуру за идею. Можно. Это и есть - "извне заданная программа" Выставляете нужные характеристики- получаете на выходе требуемый продукт. Но фишечка-то в том, что это легко проверить. Проверочное слово - "Убери это всё". Если убрать держащие тебя цепи воспитания и неминуемого наказания - как ты будешь себя чувствовать? Потерянным или обретшим себя? Вот оно, то самое корневое различие. Его можно сымитировать, как оргазм, но не испытать. А какая мне разница, что мне показывают, если на оценку важности индивида влияет только суть, а не одетый костюм? Это для окружающих важно, что им показывают, пусть развлекаются, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.

Yulia: Я прочитала в интернете, что там понимают под чувством собственного достоинства. Тьфу. ЧСД - это не хороший со всех сторон человек, поступающий с другими, как хотел бы, чтоб с ним. Это вообще дичайшее требование, которому никто не следует, смысл было его создавать? Показать кому-то, что, мол, мы пытались?

Yulia: Неееет, с ЧСД можно и людей расчленять. Я же написала в начале - альтруизм и ЭГОИЗМ, благородство и НИЗОСТЬ. Это все разные стороны одного явления. И вот имя этого явления мне покоя и не давало. Во имя баланса любое положительное явление всегда уравновешивается явлением отрицательным. Ошибкой было думать, что чувство собственного достоинства имеет только одну сторону проявления. Я потому так долго и не могла найти ответ, что отрицательные проявления приписывала другому, неоткрытому мной пока явлению. А никто ничего и не скрывал, мозгам просто сложно уместить образ благородного дона и беспринципного маньяка в одном стакане. Кажется, что стаканы должны быть разные. Логика в нематериальном мире не следует законам логики в мире материальном. Потому что логика мира материального вторичная- проще и площе.