Гост: Долой брак - даешь семью!

Прелюдия.

И снова здравствуй, мой дорогой читатель! Почему снова? А сейчас объясню. Когда я начал писать эту книгу, я даже не подозревал, что из этого получится. Я встречался с людьми, рассказывал о том, какую книгу пишу. И с каждым очень долго беседовал, «убеждал», почему у моей книги есть шанс на существование. Но всё равно, каждый оставался при своём мнении. Они не могли убедить меня в том, что я заблуждаюсь, а я не мог убедить их в том, что заблуждаются они. Я старался для каждого найти пример, найти слова, индивидуальные, точечные, но всё равно не находил. В свою очередь и они не могли меня убедить, найти нужные слова, чтобы показать, что моя затея бессмысленна, либо абсурдна. С каждой такой беседой я становился сильнее, я твёрже стоял на ногах, я ещё больше убеждался в том, что эта книга нужна. Нужна, как никакая другая. Но как это сделать, как донести её до каждого до меня дошло только когда книга уже подходила к завершению. И вот так долго я подхожу к «снова». Я не хочу ничего менять в книге. А в ней я «здоровался» с тобой несколько раз. Как написана, так написана. Как я рос, взрослел, узнавал мир с этой книгой, так предлагаю сделать и тебе.

До меня «дошло», а может быть сама книга мне подсказала, как «убедить» людей её прочесть. Это произошло, когда написание книги шло к завершению, я написал пятую главу. Некоторые главы приходили в голову, и «просились» каждая в своё место. Так было с пятой главой – написал я её, уже почти когда книга подходила к завершению, но «попросилась» она в начало книги. А когда я закончил книгу, мне вдруг стало легко. Мне стало ВСЁ ПОНЯТНО. Стало понятно многое далеко за пределами этой книги. Книга затрагивает отношения между двумя людьми, между мужем и женой, но затрагивает их очень глубоко. Семейные отношения гораздо глубже чем дружеские отношения, отношения в коллективе, партнёрские отношения, трудовые и т.д., но все они разом, а не по отдельности присутствуют в семейной жизни. Оказалось, что книга – это просто антивирус. Он когда-то стоял в нас. И он каким-то чудом поломанный достался мне. Я его починил. Я починил сломанный антивирус и теперь делюсь им с тобой. Он не меняет тебя, книга не ставит в тебя мою программу, не навязывает моего мнения, ни к чему не принуждает. Она оказалась книгой, которая ломает шаблоны, но не создаёт новых. Она оказалась книгой, которая ПРОСТО ЛОМАЕТ ШАБЛОНЫ. Помнишь, в азиатских фильмах просят очистить сознание? Эта книга чистит сознание, освобождает разум. Не очищает его, а именно чистит, даёт СВОБОДУ ТВОЕМУ РАЗУМУ. Все три слова значимые и усиливают друг друга. Книга даст тебе свободу. Она сломает «вирусные» шаблоны, упираясь в которые ты не видел других вариантов развития событий, и даёт тебе возможность выбрать среди множества других «шаблонов», которые для тебя подходят гораздо точнее, индивидуальнее, которые ты раньше не замечал. Ты перестанешь упираться в самые распространённые «вирусные» шаблоны, которые, несомненно, универсальные, но обладают рядом недостатков. После прочтения книги ты сможешь создать для себя шаблон, который ЗАХОЧЕШЬ. Но при этом у тебя есть конструктор – книга, которую ты держишь в руках, с подробной инструкцией. Я закончил писать книгу 6 часов назад. И до сих пор пытаюсь её осмыслить. Я не знаю, ЧТО я написал! Мне ещё самому предстоит осознать, предстоит понять, что мной двигало. Я знаю одно. После написания последней главы, под названием «Напутствие», всё вдруг стало расставляться по местам. Словно дописал последнюю строчку кода антивирусной программы. Словно программа начала работать. Это и правда можно сравнить с компьютером, на который поставили пакет антивирусного обеспечения. Когда компьютер вдруг начинает работать правильно по мере избавления от вирусов. Самый лучший в мире пакет, потому что другого пока нет. С моим компьютером (моим сознанием) ничего не произошло. Он просто стал РАБОТАТЬ. Он стал работать так, как НАДО МНЕ. Книга оказалась мощным антивирусом, который дал мне свободу и даст СВОБОДУ тебе. Даст тебе возможность поступать ровно так, как хочешь ТЫ, выбирать тот путь, который хочешь выбрать ТЫ. Не я, не тот, кто всё это время писал для нас «вирусы», а ты. Для меня книга оказалась ЖИВОЙ. Для меня, для создателя этой книги, мне кажется, что я создал живой организм. В какой-то момент, когда я поставил точку в конце книги, я понял, что мне ещё предстоит понять ТО, ЧТО я написал. Мне больше не нужны слова, чтобы убеждать кого-либо. Мне не нужно подбирать слова точечно. Это АНТИВИРУС. Неважно, стар ты или млад – ты знаешь, что такое антивирус или что такое вакцина. Теперь ты знаешь, что тебя не изменит моя книга. Ты знаешь, что она тебя освободит или защитит от «вирусов» (может тебе будет удобнее думать так). Если в тебе ещё осталась хоть частичка ТЕБЯ, как во мне каким-то чудом осталась частичка антивируса, то ты так же ВОЗРОДИШЬ СЕБЯ из тлеющего уголька в добрый ровный тёплый согревающий огонь, как я смог возродить антивирус для всех нас. Я помню, как я боялся, что «пути назад не будет», что это какой-то серьёзный шаг и даже стращал тебя (ну ты это ещё прочтёшь). Но оказалось, что пути назад и не нужно. Я не хочу вновь стать тлеющим угольком. Я не хочу вновь стать чёрной пылью. Вернуться в пыль проще простого. Я просто не хочу в неё возвращаться. Могу! Но зачем? Я хочу светить и греть людей, которые вокруг меня. И чем больше таких огоньков появится рядом со мной, тем светлее станет на нашей планете. Таких огоньков уже три. Я, моя жена и наш ребёнок. Ты можешь стать следующим.

У тебя есть два варианта чтения книги. Вариант первый – полная установка (полный календарь прививок). Вариант второй – экспресс установка (необходимые прививки). То есть, ты можешь начинать с первой главы, с первой строчки загружать в себя антивирус, читая книгу целиком. А можешь установить базовый модуль (начать с «заключения», практически с конца книги) и, если возникнет необходимость, поставить полный пакет (прочесть книгу полностью или выборочно). Книга, которая даёт СВОБОДУ, даёт свободу и в чтении. Сначала я думал, что это курс, что книгу нужно в обязательном порядке прочесть от корки до корки. Но когда я закончил книгу, оказалось, что её можно читать в любом месте. Твои глаза тебе скажут, а сердце подскажет глазам в каком месте нужно её читать. И я до сих пор пребываю в некой прострации от осознания того, что это универсальный самообучающийся антивирус. Только от тебя зависит скорость обучения этого антивируса. Ты найдёшь в этой книге абсолютно всё, чтобы избавить себя от «вирусов» не только в «личной» жизни или семейной. Я даже сейчас в полной мере абсолютно не осознаю, что я пишу. Потом перечитывая написанное, я пойму, что здесь написано. Считай, что я сейчас пишу в трансе. Я разрываюсь между рекомендацией прочесть эту книгу от начала и до конца и рекомендацией прочесть всё, что написано в «заключении» и ниже. И я не могу найти верного решения. С меня сейчас отваливается шелуха, которую грузили в нас поколениями. Это же произойдёт и с тобой. Ты станешь СОБОЙ прочитав и осознав эту книгу. Больше никто и ничто не сможет тобой управлять. Каждая глава этой книги была точечной работой. Каждая глава этой книги – это бриллиант, который я увлечённо создавал из куска алмаза. Но не сейчас. Сейчас я просто позволяю своим руками писать. Я настолько доверился книге, настолько доверился моему антивирусному обеспечению, которому ещё предстоит много работы внутри меня, что просто не знаю, как описать ту СВОБОДУ, которую я получил. Земных слов не хватает. Ты поймёшь о чём я сейчас говорю в первой главе книги. У тебя есть возможность получить тот самый антивирус, который сейчас есть во мне. Если в компьютерном мире есть !Avast, Dr.Web, Norton Antivirus, Kasperski, Eset Nod32, Nano, McAfee, AVG и прочие, то перед тобой первый «человеческий» антивирус. Потом будут другие. Может быть даже лучше моего. Но мой первый! Первый человеческий рабочий антивирус. Первый антивирус, который ты можешь установить в свой компьютер – в свою операционную систему – в своё сознание. Спустя время, может быть ты придумаешь антивирус получше моего. А сейчас ты и только ТЫ решаешь, нужно ли оно тебе. Я всего лишь создатель первого работоспособного самообучающегося антивирусного пакета. Ты конечный пользователь, который выбирает нужен ли он тебе.

Пролог

Убери из отношений секс, и ты поймёшь, что большинство людей больше ничего не могут предложить в отношениях.

Убери из отношений деньги, и ты поймёшь, что большинство людей не видят смысла в этих отношениях.

Семья - это взаимозависимая стабильная уникальная индивидуальная двухэлементная система, которая будет стабильной до тех пор, пока стабильны два элемента этой системы: муж и жена. Система, которая состоит из двух таких же стабильных уникальных индвидуальных цельных личностей. Как только меняется один элемент системы нужно пересматривать условия стабильности.

Вступление

Здравствуй, мой дорогой читатель!

Что за книгу ты держишь в руках? Сборник практической и теоретической информации о том, как не нужно заходить в семейные отношения. Зовут меня Денис. У меня было три неудачных брака и теперь, наконец, у меня то, что я давно искал – счастливая семья. Я не случайно разделил эти два понятия: брак и семья. В книге я буду обращаться на «ты». Да, лично к тебе! Если копнуть чуть глубже, то обращение на «вы» появилось после табеля о рангах, введённого Петром Первым. А если ещё чуть глубже, то «Табель о рангах» это своего рода закон, предусматривающий правила обращения на «вы» и на «ты» включая наказание за неправильное обращение. Короче говоря, в моём понимании, обращение на «ты» никак не говорит о том, что я тебя, мой читатель, не уважаю. Скорее даже наоборот. Когда-то в детстве я позволял себе такую эмоцию, как обида и в этом случае переходил на «вы». Так и повелось с детства, что обращение на «ты» в моём случае это признак уважительного отношения к человеку. В общем, мне кажется, будет гораздо проще понимать, где ты и где вы (два человека, пара).

Расскажу немного обо мне. С детства не в меру любознательный. Мечтательный до такой степени, что забывал дышать в прямом смысле этого слова. Всегда нравилось наблюдать за людьми, окружающим миром, докапываться до сути, полагаться на какое-то внутреннее чутьё. Как-то так получилось, что мой внутренний компас стал ориентированным на чувство успокоения, внутреннего комфорта. Если я находил суть какого-то явления, предмета, вещи, чувства, но внутренний компас не успокаивался – я продолжал искать ответ дальше. В юности многие представления о мире были больше интуитивными. Много читал, но информация, которая меня интересовала, была очень скудной и поверхностной.

Мне часто приходилось слышать, что, если у меня три развода, то может быть со мной что-то не то? Как человек, который умеет слышать и слушать, я и об этом задумывался. Только недавно я окончательно разобрался, что нет, со мной всё в порядке. Я хотел быть мужем и семьянином. Но рядом со мной оказалось три «нежены» и не возникло семьи. В конце книги ты поймёшь, если захочешь, о чём я сейчас говорю. Сейчас у нас троих (я, жена и ребёнок) счастливая НАСТОЯЩАЯ СЕМЬЯ. Теперь мне есть с чем сравнить. Теперь я точно могу сказать, что есть СЧАСТЛИВАЯ СЕМЬЯ, она существует. Существует по тем законам, по тем понятиям, которые практически нигде не озвучены, а если что-то и озвучено, то скорее, как второстепенная мысль или как половина правды. Теперь я точно могу сказать, что будь у меня книга, которую ты сейчас держишь в руках – я попросту не пытался бы создать семью с тремя женщинами, я бы ещё на этапе знакомства понял бы и увидел бы, что такие отношения обречены на провал. Такие отношения были бы чем угодно, но не семьёй. Я к этому не призываю других, но лично я лучше ходил бы холостым, осуществлял свои личные цели, планы и мечты, нежели потратил 17 лет своей жизни на то, чтобы доказать эффективность своих собственных розовых очков. Доказать, что для создания семьи достаточно хотя бы одного человека, который хочет семьи. Доказать, что один человек, желающий создать семью сможет объяснить другому, как это сделать. Сейчас многие читатели могут возмутиться, что за семью надо бороться. Но я приведу контраргумент. Бороться за семью или за попытки одного человека создать семью, в то время как второй человек не желает принимать в этом участия, желает лишь получить готовый результат. При наличии такой книги у меня мог бы быть выбор. Я мог бы сделать выбор. Не тратить время (ещё на том этапе, когда о семье и речи не шло, на этапе знакомства). Или, наоборот, я бы решил вполне осознанно приложить усилия для создания семьи, то есть заходил бы в эти отношения, абсолютно чётко понимая: что, где, в какой области, в каком направлении мне нужно сделать, где акцентировать своё внимание, где приложить больше усилий, на что, может быть, не обращать внимания. В общем, я был бы не слепым котёнком. Я был бы человеком, который имел бы представление – чего мне ожидать в отношениях с противоположным полом. И уж совершенно точно, не пытался бы склеить ещё не существующую вазу, не пытался бы сохранить "семью" которой никогда не было. Давай, ещё раз, разделим понятия. Что сохранять? За что бороться? За семью, которой не было, нет, и совершенно точно не получится? Или за попытки создать такую семью? А если сразу видно, что пытаться создать именно семью с вполне конкретным человеком нет абсолютно никакого смысла? Если сразу видно, что это не твой человек? При условии, что у меня есть знания, которые позволяют мне понять, за что я хочу или не хочу бороться, к чему я могу призвать и свою избранницу. Или, наоборот, если ты считаешь, что есть смысл побороться за то, чтобы незрелые отношения могли бы перерасти в семью? Если ты ощущаешь в себе силы, чтобы создать с этим человеком крепкую надёжную семью? Имея знания, ты можешь осознанно бороться, бороться с чем-то вполне ощущаемым, а не просто бороться ради борьбы за что-то, чего ещё нет. То есть, я не призываю в книге бросать "вторую половинку" сразу же, после первой кочки, на которой споткнулся или бежать под венец сломя голову, я призываю вдумчиво и осознанно подходить к тому, с кем ты собираешься строить семью и что не менее важно, как ты собираешься строить семью. И что очень важно, я призываю понимать, что такое СЕМЬЯ для вас двоих. Я призываю вдумчиво и осознанно подойти к ВЫБОРУ второй половинки, и уж если тратить время на создание семьи – то очень и очень осознанно. То есть, я призываю для начала понять, кого ты назовёшь своей «второй половинкой». А уже в конце книги ты сможешь понять, что семью не нужно сохранять – НАСТОЯЩУЮ СЕМЬЮ почти невозможно разрушить.

Я часто буду «рассуждать» о своей жизни, о своём опыте. Не пугайся. Представь, что это ты рассуждаешь о своей жизни, что это ты сейчас думаешь, как ты будешь распоряжаться своей жизнью. Дело в том, что для написания этой книги вполне достаточно моего личного опыта и немного наблюдений за другими людьми.

Введение

И ещё раз здравствуй, мой дорогой читатель. Изначально здесь был очень большой текст, в котором я попытался сделать конспект всей книги. По мере написания книги я понял, что это сделать невозможно. Это как попытаться «в двух словах» рассказать про высшую математику в начальных классах, но сделать это так, чтобы в целом дать понятную картину. В общем, я понял, что это практически нереально. В книге введено несколько новых понятий (сейчас это называется «авторскими терминами»), которые ранее нигде не были озвучены. Какие-то понятия рассмотрены под другим углом. Ещё я столкнулся с тем, что предмет есть, а его названия не существует в природе, словно оно исчезло из всех языков. Об этом я расскажу в главе 1. Я не склонен к теориям заговора, но мысли шальные на этот счёт просятся. В общем, я написал «Заключение». Это, своего рода, книга в книге. Ну или так, сама книга – это «Заключение», а всё что выше – это термины и определения, которыми я пользуюсь в «Заключении».

Начнём глобально. О чём книга? В двух словах. Книга не о том, как найти себе пару, книга о том, как «проверить» своего избранника/избранницу. Когда ты покупаешь какую-то вещь (автомобиль, телефон, телевизор, компьютер), ты её проверяешь. Ну или знаешь, что у тебя есть время на проверку работоспособности, когда ты можешь потребовать ремонта или замены вещи. Что она должна делать? Выполнять свои функции. К счастью или, к сожалению, человек настолько многофункционален, что даже проверка не даёт каких-либо железных гарантий. Однако, правильная «проверка» лучше, чем её отсутствие. В головах многих людей даже мысли не возникает, каким образом можно предположить развитие отношений, предугадать, чем они могут закончиться с большим процентом вероятности, разводом или долгой счастливой жизнью в семье. Книга вышла очень объёмной. Но даже этот объём очень мал, если говорить о точной «диагностике» человека. А в книге идёт речь о паре, о будущих супругах, у которых в планах прожить вместе всю оставшуюся жизнь. Так что книга скорее пособие по экспресс «диагностике» уже замаячившего избранника/избранницы на горизонте. Книга поможет в достаточно короткие сроки определить, насколько вероятно, что вы сможете прожить вместе долгую и счастливую жизнь. Поможет предсказать заранее в вашей жизни отсутствие такого неприятнейшего явления как развод. Увы, гарантий книга не даст, ваши проверки друг друга на «работоспособность» тоже, но снизить вероятность развода это поможет и очень сильно снизить.

Мы часто говорим фразу: «Я пошёл домой». Или фразу: «В гостях хорошо, а дома лучше». Ни у кого не возникает вопросов, что такое дом, почему дома лучше, чем в гостях. Когда мы говорим дом, мы подразумеваем ни стены, ни крышу над головой, ни убранство. Мы говорим о жилье, которое мы «собрали» под себя, под свои нужды, где постарались сделать так, чтобы нам было удобно жить. То есть, каждый дом сугубо индивидуальный. Нет двух абсолютно похожих домов (в контексте жилья, где живёт человек). Почему всё меняется, когда речь заходит об отношениях? Почему люди с пеной у рта спорят, чья семья более правильная, чьё понимание семьи более правильное? В книге красной строкой будет проходить одна единственная мысль – нет одинаковых семей. Каждая семья уникальна, каждая семья отличается от всех остальных. Я не хочу, чтобы ты, мой дорогой читатель, построил семью, которая есть у меня. Я хочу, чтобы ты вдумчиво и осознанно построил свою собственную семью. Обустраивая дом, ты ведь пользуешься трудами других людей, ты покупаешь бытовую технику, мебель, напольные и настенные покрытия, сантехнику, электрику – всё это труды других людей, которые ты используешь по своему усмотрению. В книге мой труд, который ты можешь использовать по своему усмотрению, чтобы навести порядок и обрести комфорт в своей собственной УНИКАЛЬНОЙ семье. И для того, чтобы это показать, объяснить механизмы, способы наведения порядка в семье, использую свой собственный опыт, которого, повторюсь, хватило сполна.

Сам материал не сложный, но новый. Понять его может абсолютно каждый, если будет такое желание. В книге что-то будет повторяться, перекликаться с другими главами, но это лишь потому, что это важно в контексте данной главы, потому, что одна и та же ситуация, как правило, имеет несколько корней, несколько причин, с которых всё началось. И иногда нет возможности отделить одно от другого. Радует другое, что теперь, если вы захотите разобрать даже сложную ситуацию, вам (паре) для этого достаточно будет моей книги, достаточно будет владеть моими знаниями, изложенными в этой книге. В этом нет ничего сложного. В большинстве случаев, для этого не нужны психологи.

Начнём с простого – со статистики. По статистике в России почти 80% разводов. И это официальные данные. То есть, четыре пары из пяти разводятся. Посмотри на лица жениха и невесты, когда они выходят из ЗАГСа! Разве можно представить, что четыре пары из пяти в скором времени снова пойдут в ЗАГС, только уже разводиться? Что через какой-то очень короткий промежуток времени они будут люто ненавидеть друг друга? Может ли это означать, что одна неразведённая пара из пяти живёт счастливо? То есть, может ли быть такое, что те, кто не развёлся, ВСЕ живут счастливо? Сколько таких пар разводится, когда дети «вылетают из гнезда»? У психологов есть даже такой термин – синдром опустевшего гнезда. А сколько людей живут гражданским браком и разбегаются? На этот счёт даже статистики нет.

Я и сам, как уже говорил, имею за спиной три развода. Однако мои разводы выходят за рамки статистики. По мере чтения книги ты это поймёшь. В книге я щедро делюсь своими «шишками», которые набил из-за отсутствия опыта и знаний. Такой книги, как эта в моей юности не было, и до сих пор кроме неё нет больше подобной информации, собранной в одном месте. В книге будет очень много аналогий. Из-за отсутствия терминологии, названий «чего-то», что существует «в природе», но почему-то не имеет названий – иначе подать материал, как через аналогию просто нет возможности. Аналогия, это попытка объяснить сложную вещь через простую, конечно же, утрированно, но, тем не менее, это даёт возможность начать размышлять и делать выводы. Даёт возможность сначала понять на простом примере, а потом вернуться к сложной вещи, но уже с пониманием, как действовать, с чего начать. И в принципе, даёт возможность научиться самому строить аналогии, научиться анализировать, научиться подходить к сложным вещам методом анализа и аналогий, научиться это делать без моей помощи или помощи психологов. Обрати внимание, когда предмет выходит за рамки исследованного или изученного, большинство людей прибегают к аналогии. Они пытаются подобрать такую ситуацию, чтобы имеющимися словами в лексиконе передать совсем другой смысл события, чувства и т.д. и т.п., которому в современном языке нет названия или термина.

Раздел I. Терминология

Глава 1. Слова

Начнём мы со сложного материала. Без него нет возможности даже пытаться читать эту книгу. Книга довольно проста, но в то же время сложна для понимания. Точнее, материал в книге довольно лёгкий для усвоения. Однако объяснить его будет непросто и вот почему…

Не так давно мне довелось прочесть книгу Джорджа Оруэла «1984». Там есть «отрывок» книги Голдштейна. Наверное, где-то в конце книги, может быть, я приведу этот «отрывок» и проведу анализ, а возможно сделаю это в другой книге. Но сейчас я приведу один отрывок из отрывка.

…Мысли, которые могли привести к скептическому или мятежному расположению духа, убиваются в зародыше воспитанной сызмала внутренней дисциплиной. Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть АНАЛОГИЙ, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость.

Дело в том, что этот роман Оруэла показывает абсолютно утопическое тоталитарное общество, в котором многие вещи по контролю над сознанием человека достигли абсолютного максимума утопичности. Конечно же, это абсолютно невозможно. Суть романа как бы говорит, что люди подобны тупым баранам, выполняющим рутинную работу для обогащения небольшой правительственной верхушки. А давай не аналогию, а практическую ситуацию – сколько голов скота способен пасти один пастух? Вряд ли это количество будет исчисляться тысячами, ну может быть для профессионального пастуха с дрессированной собакой несколько сотен. Но для того, чтобы каждая голова в стаде была в фокусе внимания, чтобы контролировать весь процесс в целом – количество голов должно быть оптимальным. То есть, для качественного выпаса должно быть некое идеальное соотношение количества голов на одного пастуха. Но ведь при этом и пастух уже не баран, то есть должен понимать, что именно и для чего он делает (применительно к людям). Пусть не в той мере, как ученый, но он уже должен обладать некими причинно-следственными навыками и знаниями. Ему кто-то должен дать знания. Пастух должен понимать, что плохой выпас скота не даёт нароста мяса и надоя молока или шерсть нужного качества. То есть, такой человек теоретически уже способен на "восстанческие" мысли, потому что он уже не "простой баран". Над пастухами тоже должны быть начальники. Они в свою очередь должны понимать несколько больше, чем пастухи, чтобы могли выбирать пастухов и обучать их. И этим начальникам тоже кто-то должен дать знания, как обучить пастухов. Над начальниками ещё один управленческий аппарат и так далее, пока не дойдет до верхушки. А чем больше знает человек, тем больше он задаёт вопросов. И чем ближе к правительственной верхушке, тем больше знаний должно быть в человеке, чтобы управлять менее образованными людьми. А чем больше знает человек, тем больше шанс, что появится анализ, появится способность критически мыслить, появятся «неудобные» вопросы и тогда знания, используемые во вред, будут использоваться на благо (партизанский отряд, революция и т.д.) То есть, получить такое общество, как описано в книге практически невозможно, но «отупить» народ вполне возможно. Даже если предположить, что пастухов заменят роботы с искусственным интеллектом, даже тогда человек будет более искусным по сравнению с роботом. Робот это лишь набор инструкций. А человек способен писать и обходить эти инструкции. Но вернёмся из фантастики к реальности. Сейчас процесс «отупления» наблюдается повсеместно. Часто люди даже не задумываются о том, что говорят, не видят в своих же высказываниях логических ошибок, неверно толкуют простейшие доводы, сами себя осаждают (тот самый «самостоп»), если в голову приходит не принятая в обществе мысль – то есть ересь, по мнению большинства. Я как-то смотрел видео, где проводили различные безобидные эксперименты над детьми. В небольшой группе со всеми детьми, кроме одного ребёнка условились, что белый предмет они будут называть чёрным. И когда дошла очередь до ребёнка, с которым об этом не договаривались, он тоже назвал белый предмет - чёрным. Было видно его замешательство, но "против всех" он не пошёл. По какой причине он это сделал, можно гадать, но несмотря на сомнения, он поступил так, как поступило большинство. Больше всего это наблюдается в религиозной области. Вот практический пример. Моя третья тёща как-то очень нелогично (сложно было логически связать это с ситуацией, о которой в тот момент шла речь) сказала мне, что если бы я платил десятину (она воцерквлённый человек), то моя жизнь заиграла бы совсем другими красками. Конкретно против этих слов я ничего лично не имею. Каждый поступает так, как считает нужным. И возможно, это было бы правдой и истиной, если бы не одно «но». Если сравнить меня, её зятя, и её родного сына, сравнить «достижения», которых достиг я и её сын, который с момента нашего знакомства и до этих слов тёщи исправно платил десятину – её слова выглядят ещё более нелогичными. Мой прогресс в физическом мире на тот момент был более серьёзным, нежели прогресс её сына. Особенно, если учесть тот фактор, что я приезжий, а её сын с рождения живёт в родном городе. Другими словами, она сказала фразу, где есть явная логическая ошибка из практической жизни и даже не осознала этого. Казалось бы, более логичным был бы другой вывод: сын, посмотри на зятя, я знаю его три года (например), а за это время он добился большего успеха в достижении своих целей, чем ты. Может быть, стоит поговорить со свояком, проникнуться его жизненной философией?

А теперь ещё раз кратко. Посмотри на слова, которые я выделил. Управляемые люди не способны видеть аналогии (понимать аналогии). Не замечают логических ошибок. Неверно истолковывают простейшие доводы, если они приводят к инакомыслию, к свободному мышлению. Испытывают скуку и отвращение от мыслей, которые могут привести к ереси, то есть, на самом деле к свободному мышлению, а не к ереси. Посмотри вокруг. Не такой уж и выдуманный роман получается.

Глава 2. Спор или дискуссия? Правда (правота) или истина?

Все мы с детства знаем эту фразу – в споре рождается истина. Так ли это? Когда я только начал писать книгу, я стал отдельные главы «запускать в массы», чтобы увидеть реакцию, увидеть, где неправильно построенные слова уводят от цели книги, от цели главы. С помощью каждой главы, я буду помогать тебе усваивать более сложный материал. Общий тонус восприятия будет на одном уровне. Условно, сначала я объясню, что такое винтик. И в следующей главе, где я буду закручивать винтик в какую-то деталь, ты уже будешь понимать, что я делаю.

Итак, знакомый, прочитав одну из глав моей книги, стал утверждать, что только среди своих одноклассниц, одногруппниц можно найти себе спутника жизни. Завязался самый настоящий спор с его стороны и дискуссия с моей стороны. Попробуем разобраться, в чём тут разница. Я стал ОБЪЯСНЯТЬ нелогичность его утверждения. А он спорил со мной, и пытался меня убедить, что его мнение – истина в последней инстанции. В итоге устав объяснять, я стал спорить. Я стал давить его аргументами, против которых он не мог ничего возразить. Я его ПЕРЕСПОРИЛ. Я разбил все, приводимые им аргументы в пух и прах. Не осталось ни одного хоть сколько-нибудь сомнительного аргумента с его стороны, которое могло бы давать ему шанс на победу в споре. Что сделал этот человек? Буквально, он сказал следующее, я не могу тебя переспорить, но я ОСТАНУСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ. Но посмотри внимательно! Он не смог доказать свою правоту, или точнее своё мнение и не смог опровергнуть мою правоту, или если точнее объективную реальность.

Обратимся к большому толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова.

Спор – взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту.

Во всех остальных словарях, определение спора мало чем отличается. Находим ключевой момент. Каждая из сторон ДОКАЗЫВАЕТ свою ПРАВОТУ. Когда мой знакомый стал утверждать, что только среди девочек, с которыми ты учишься можно найти девочку, с которой получится построить отношения и пытался мне доказать свою правоту, то сначала я стал объяснять, что его утверждение не является правилом и не является истиной. Мои родители родились и выросли в 150 километрах друг от друга и прожили прекрасную жизнь, пока отец скоропостижно не ушёл из жизни. Друг доказывал, что удачный брак возможен ТОЛЬКО ТОГДА, когда муж и жена являются одноклассниками. Мол, если бы создавали пары среди своих одноклассников, то жили бы все хорошо и не разводились. Когда он не согласился в процессе дискуссии, что это никак не влияет на то, каким будет брак, не влияет, что в этом случае пара однозначно не станет разводиться, я стал спорить – доказывать свою правоту и доказал. Или если точнее я доказал его неправоту. Моё "мнение" ещё предстоит проверить на практике, но моё мнение пока ещё никто не смог опровергнуть. В то же время, его мнение и его ощущение, что он прав никуда не исчезло. Я сейчас тебе показал важную вещь. Дискуссия сродни диалогу, в дискуссии люди ищут то, что позволит им двигаться дальше вместе. В споре диалога нет. Спор больше похож на войну, только бой идёт на словах.

В то же время, у нас с женой дискуссия. Мы не доказываем друг другу, кто прав, а кто не прав. Мы видим два понятия, которые одновременно и верны, и неверны. Я к этому ещё вернусь в главе про фрагментарное и критическое мышление. В результате этой дискуссии, не имея возможности считать исчерпывающим моё или её мнение, мы приходим к третьему мнению. То есть, наш с женой разговор проходит следующим образом. Она задаёт вопрос. Я слышу, что она неправильно ПО МОЕМУ МНЕНИЮ использует какое-то слово или оборот. Я ей об этом говорю. Она объясняет, почему она сказала именно так, а не иначе. Я говорю свои аргументы против. Выслушиваю её аргументы против. И мы понимаем, что ОДНОВРЕМЕННО и правы, и неправы и теперь, чтобы двигаться дальше, чтобы друг друга не коробили слова и словесные обороты мы либо разбираемся со словами, начинаем использовать правильные слова, либо придумываем своё слово. Посмотри внимательно! Мы ОБА понимаем, что используем близкие по смыслу слова, синонимы, ОБА с этим соглашаемся и начинаем думать, как более правильно подобрать слово, какое слово будет более точным, чтобы объяснить явление, событие, чувство и которое устроит НАС обоих. Мы не доказываем друг другу, кто прав. И тут мы возвращаемся к первой главе. Мы ОБА приходим к мнению, что слова, которые имеются в русском языке, не отражают в полной мере предмета дискуссии, что требуется какое-то новое слово. И мы либо придумываем «внутреннее» слово, которое нас двоих устраивает, либо в других ситуациях, когда мы возвращаемся к предмету дискуссии, я или она говорим друг другу: «Я сейчас имею в виду вот то, что мы с тобой обсуждали, но чему нет названия».

Итог. В очередной раз ты можешь наблюдать и будешь наблюдать неоднократно, как возникает подмена понятий. Неправильное употребление того или иного слова, выражения, не позволяет задуматься о сути и одновременно хорошо позволяет невидимо управлять человеком. В данном случае фраза «в споре рождается истина», не позволяет задуматься о том, что спор, в чистом его виде, это тупиковая ветка развития разговора. Особенно, когда спор касается эмоций или чего-то, чего не существует в физическом мире, например, какой-то вещи (скажем, космической энергии, Бога, тонких материй – безусловно, дыма без огня не бывает, но дым видят все, а огонь не каждый). В споре есть выигравший и проигравший. В дискуссии нет военных действий. Сама цель дискуссии изначально заключается в поиске истины. Если дискуссия превращается в спор, то она изначально была спором, только спор прикрывали красивыми словами. Собственно, спор предлагает только два варианта. Либо я прав, либо я неправ. Третьего не дано. Если появляется третье, спор превращается в дискуссию. Если начинали с дискуссии, но пришли тому, что я либо прав, либо не прав и нет третьего варианта – значит перед нами спор. Точка.

Глава 3. Аналогия

Глава 3. Аналогия

АНАЛО́ГИЯ, -и, ж.

1. Сходство в каком-либо отношении между предметами или явлениями. Полная аналогия. Частичная аналогия.

2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях. Метод аналогии. Исторические аналогии. При помощи аналогии.

[Греч. ’αναλογία]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка

Модель аналогии (лат. modus — образец, копия, образ) — предметная, математическая или абстрактная система, имитирующая или отображающая принципы внутренней организации, функционирования, особенностей исследуемого объекта (оригинала), непосредственное изучение которого, по разным причинам, невозможно или усложнено. В процессе познавательного мышления, «модель аналогии» выполняет разнообразные функции, для сжатого объяснения

Источник: википедия

Почему аналогии? Почему это важно? Ребята, кратко напомню первую главу – нас разучили думать, мыслить, осознавать, задумываться. У Редьярда Киплинга есть очень хороший рассказ – «Шесть моих главных помощников: что, где, как, когда, зачем и почему?» Как часто ты задаёшь СЕБЕ эти вопросы? Другим – знаю, часто :) И даже, скорее так, не столько задаёшь вопросы, сколько задаёшь вопросы и сам же отвечаешь, а потом сильно огорчаешься, что тебя не слышат, не понимают, не ценят твоего ценного житейского опыта.

Что ты знаешь о монаде? Кроме того, что чаще это круг, разделённый пополам, похожий на рыбок, белую и черную? На самом деле, в ней заложен очень глубокий смысл и мы к этому ещё не раз будем возвращаться. И сейчас мы рассмотрим её с позиции «логика-чувства». Прислушайся к себе и подумай вот о чем… Если ты решаешь какую-то психологическую проблему, то чем ты руководствуешься? Как правило, набором чувств, практически без участия логики. И наоборот, когда проблема касается «физического» мира, ты очень хорошо просчитываешь все последовательности, но практически не используешь чувства. То есть, ты, словно маятник, качаешься либо в область «высших» чувственных сфер, либо спускаешься к железной логике. И чем ближе человек приближается к "семейным" отношениям, тем меньше использует логику.

Помнишь анекдот: Скажи человеку, что в небе N-звёзд и он поверит, но повесь листок с надписью «Окрашено» на скамейку и он обязательно потрогает пальцем. Анекдот простой, но посмотри на следующее – первая часть «чувственная», ты можешь не полениться и потратить жизнь на сверку количества звёзд, чтобы убедиться, что их действительно столько, а можешь просто поверить, даже запомнить, чтобы потом блеснуть своей эрудированностью. А можешь включить логику. Звёзд действительно может быть именно такое количество – но так ли важно знать и помнить такую информацию, так ли важно в это верить, так ли важно вдаваться в такие подробности? Как эта информация повлияет на твою жизнь, изменит её к лучшему или нет? В конце концов, ты можешь даже не полениться, запомнить труды того человека, который посчитал звёзды, запомнить его фамилию и когда блещешь эрудицией упоминать конкретный реальный источник, из которого ты эту информацию почерпнул. «Шесть помощников». То есть, задавая вопросы, ты расширяешь свой кругозор и привыкаешь мыслить критически, без слепой веры, без фанатизма.

Вторая часть анекдота довольно проста, объяснять там нечего. Всё что можно потрогать, человек предпочитает трогать, а не верить.

К чему я все это веду? Как правило, проблемы возникают именно в «высших» сферах нашей жизни, где мы опираемся на чувства и совершенно не принимаем в расчёт логику. Аналогия, это утрированный простейший вариант ситуации на физическом плане, на «низшем» уровне. Но! И это важно! Как только «чувственная» ситуация перемещается на физический план, сразу возникает много вопросов или наоборот, много ответов. Другими словами, перемещаясь с помощью аналогии из сферы, в которой нас разучили думать в сферу, где мы не можем не думать, улавливая взаимосвязь, начиная осознавать, что и в том, и в другом случае мы пользуемся одинаковыми инструментами – мы снимаем с себя розовые очки. Розовые очки не дают нам двигаться дальше. Если ты не хочешь двигаться дальше – просто закрой эту книгу. Эта книга способна навсегда сломать целую кучу розовых очков. По мере усвоения материала из книги, кто бы и как бы сильно не желал бы надеть на тебя розовые очки – у него это уже не получится.

Итог. Очень сложно объяснить то, чему нет названия, в чём нет опыта, о чём никто и ничего давно уже не говорил, а возможно не говорил никогда в современной истории. Особенно, когда для этого нет подходящего слова. Всё, что я в данном случае могу это имитировать некую ситуацию, подобную той, которую хочу объяснить. Легко навести порядок в хаотично раскиданных вещах или предметах. Гораздо сложнее найти в них то, не знаю что. Или увидеть иной порядок, иное назначение. Это как из кучи деталей собрать нечто, чего нет в природе. Каждый автор (психолог, коуч и т.п.) в той или иной мере затрагивает каждую деталь в отдельности, но не может уловить взаимосвязь между двумя деталями, между тремя… я уже не говорю об изделии целиком. В книге будет много аналогий. Да, аналогии – это утрированный вариант, В ЧЁМ-ТО похожий на ту ситуацию, которая рассматривается. Цель аналогии не привести всё в упрощённый вид, а помочь посмотреть на ситуацию с другой стороны, со стороны логики, задействовать и чувства и логику. Помочь найти конец клубка, ухватиться за то, что раньше считалось сложным и непонятным. Только в таком ключе ты сможешь решить любую проблему – когда решаешь её и на высшем «божественном» уровне чувств и совмещаешь это с земной холодной «расчётливостью». Цель аналогии НЕ СРАВНИТЬ одно с другим. Тем более, что часто для аналогии будет использоваться человек и вещь, то есть, второй человек будет на время уподобляться вещи. Но это не значит, что я сравниваю человека с вещью или упрощаю ситуацию. Цель аналогии на более простом примере вскрыть сложный инструмент причинно-следственной связи. Цель аналогии посадить зёрнышко в благодатную почву, позволить вырасти мощному здоровому растению. Только с помощью аналогии один человек может объяснить другому то, что другой никогда в жизни не видел, не чувствовал, не ощущал. Иной раз требуется не одна аналогия. Требуется перебрать несколько аналогий, ключик за ключиком, пока не будет достигнут нужный результат, когда другой человек, наконец, ПОЛНОСТЬЮ поймёт твою мысль, даже если то, о чём ты говоришь – не имеет названия или у человека не было подобного опыта. В общем, читатель, готовься к тому, что сам материал будет очень простым, но описать и понять его будет сложно, потому что нет нужных слов, нужного опыта, каких-то универсальных примеров, которые бы в полной мере и однозначно могли бы дать представление об этом простом материале.

Глава 4. Своя позиция.

Когда книга уже была почти закончена, я общался с другом и в какой-то момент прозвучала фраза: «У каждого человека своя позиция». Контекст был такой, что я утверждаю (в том числе и в книге, но тогда, конкретно во время разговора), что есть только два мнения: одно моё, а второе неправильное. Другими словами, я словно утверждал, что моя позиция единственно верная и других быть не может. Да даже в том, что ты уже читал, я часто использую эти словосочетания: «своя позиция», «своё мнение». Друга я быстро «поставил на место». Давай теперь порассуждаем.

Во-первых, дорогой мой читатель, расслабься, выдохни и вникни в то, что я сейчас скажу. В моей книге я не буду лоббировать мою позицию. Цель книги несколько, я бы даже так сказал, обратная. В следующей главе ты это поймёшь. Цель книги помочь каждому читателю как раз-таки сформировать свою собственную личную позицию. Но что под этим подразумевать?

Я посадил на окне листовую горчицу. Моя позиция заключается в том, что она должна вырасти в определённом составе земли, при определённых условиях. А она не растёт. Я уже и подкармливал различными подкормками, и другие ухищрения придумывал. Кинза колосится, а горчица загибается, не выпустив настоящих листочков. Моя позиция неправильная? Нет. Моя позиция не приводит к нужному результату с листовой горчицей, но работает с кинзой, то есть, правильная для кинзы. Можно сколько угодно считать, что машина способна ездить на воде. Пока она не едет на воде вместо бензина, эта позиция не имеет под собой почвы.

Итог.

В следующей главе я рассмотрю ещё один момент, тесно связанный с этой главой. Пока же нужно понять одну важную вещь – какая бы не была позиция, она должна приводить к нужному результату. Ты считаешь, что можно и нужно выращивать картофель зимой? Не вижу проблем. Выращивай. Не можешь вырастить – а в чём тогда заключается ценность твоей позиции? На каком основании ты считаешь, что твоей позиции должны следовать другие, должны её принять, должны поддерживать и распространять? Почему люди вообще должны слушать твои рассказы про эфемерную «безрезультатную» позицию? Я не раз скажу, что в науке самое главное – это повторяющийся результат, то есть результат, который можно повторить. Развиваем тему. Предположим, ты можешь вырастить картофель зимой. Хорошо. Ты можешь этому научить других? Подходит твой метод для всех людей на планете? Если да, то ты богатый человек, ибо картофель можно будет выращивать даже на северном полюсе. Если нет, то твоя позиция верна лишь отчасти, а то и вовсе не подходит подавляющему большинству людей.

Нужно понимать, что позиция, которая не подкрепляется результатом это всего лишь слова. Можно повторять их, как мантру, можно пытаться верить в них и убедить других поверить в эти слова, но результата это не принесёт. Чем опасны «свои позиции», когда они не обоснованы? Тем, что ты будешь топтаться на месте и повторять раз за разом одну и ту же ошибку. Ты можешь сколько угодно говорить: «А я считаю, что мой вариант правильный». Как бы я не следовал своей позиции – как должна расти горчица на подоконнике, я буду тратить время, деньги (на семена, на подсветку, на удобрение), я могу пытаться выращивать горчицу согласно «моей позиции» несколько лет, я могу советовать другим делать так, как я, могу игнорировать тех людей, у которых успешно получается выращивать горчицу, отказываться от их советов. Всё это не поможет мне вырастить горчицу, как бы я не хотел. Не поможет это и тем, кто будет «следовать за мной». Это очень похоже на крестовые походы, когда закончились аргументы и остаётся только сила, чтобы «заткнуть» тех, кто «спорит».

В разрезе этой книги, подавляющее большинство людей имеет свою позицию по таким вопросам, как:

Ну и многое другое. Я не собираюсь спорить. Мне это не нужно. У меня всё есть. Я дышу полной грудью. У меня есть главное – РЕЗУЛЬТАТ. Однако (и я не раз ещё упомяну об этом в книге) есть статистика разводов и по России в среднем она составляет около 80%.

Я сейчас хочу тебя подвести, мой дорогой читатель, к тому пониманию, что если твоя позиция не приносит должного результата или ты не можешь научить других людей повторить полученный тобой результат, то эта позиция НЕ РАБОТАЕТ или работает на другой результат, не тот, который она теоретически должна дать. Она не то, чтобы неправильная, она не работает. Можно сколько угодно утверждать, что отношения, построенные на ревности, перерастут в крепкую семью, но в конечном итоге это всегда будут невротические отношения с огромным риском расставания. Это всё равно, что ломом перекопать землю или лопатой разбить бетон. Я могу сколько угодно иметь позицию, что ломом можно перекопать землю и у меня будет получаться это гораздо быстрее, чем другой человек копает лопатой, но, если я не смогу научить человека перекапывать землю ломом быстрее, чем лопатой, «моя позиция» – НЕ РАБОТАЕТ. В то же время, именно эта «моя позиция» именно для меня будет работать, и я буду с большим удовольствием применять её в своей жизни. Если я при этом буду настаивать на том, что её должны применять все, я должен буду научить этой позицией пользоваться. Если я не смогу научить, то «моя позиция» РАБОТАЕТ, но только для меня или для небольшого количества людей, которые схожи со мной, но не для большинства.

Глава 5. Осознанное или околосознательное.

Этой книги не появилось бы, если бы не одна особенность людей. Большинства людей.

Я долго думал, как обозначить те вещи, которые я сейчас буду рассматривать в главе. Ни одно из известных мне слов не подходило. Казалось бы, синонимы названию главы это «сознательное и подсознательное». В предыдущих главах я пытался использовать слова «божественная», «любовная» сфера и физическая. Но нет. Для начала немного объясню смысл этих терминов, которые я решил использовать в этой главе и в целом по книге.

Итак, сознательное или околосознательное? А может быть сознательное И околосознательное? Давай разбираться.

Под осознанным (сознательным) миром я буду иметь в виду мир физический, всё то, что мы можем потрогать, понять, изучить, рассмотреть, описать, увидеть глазами. То, что обычно не вызывает у нас затруднений. Это из разряда: что вижу, то и говорю. А конкретно, что видят глаза, что трогают руки, что слышат уши, что обоняет нос, какой вкус мы ощущаем благодаря вкусовым рецепторам. И этот мир довольно прост для осознания, он строится на физических законах и явлениях, которые становятся известными нам со школы. Хотя, даже в этом случае, люди находят о чём спорить.

Другое же понятие не рассматривалось ранее где-либо (по крайней мере, я его не встречал), иначе у него наверняка был бы свой термин и мне ничего не пришлось бы выдумывать. Околосознательным миром я буду называть ту область нашей жизни, которую при желании можно было бы осознать, хоть это сделать чуть сложнее, потому что нужна способность к анализу, либо это кто-то должен был нам рассказать (в школе, например). Это область жизни, которая так же упорядочена, как и осознанная, имеет свои, на первый взгляд, пусть и поверхностные, но причинно-следственные связи. И всё же, понять её можно, хоть сделать это несколько сложнее, потому что в физическом мире не существует многих вещей похожих на те, которые используются в околосознательном мире. Околосознательная область нашей жизни познаётся исключительно способностью мыслить, анализировать, задавать вопросы, искать логичность. Попробую объяснить. Почувствовать любовь и увидеть любовь – это две разные вещи. Но УВИДЕТЬ ЛЮБОВЬ практически невозможно. Она не существует в физическом мире. А почувствовать настолько, что ещё чуть-чуть и увидишь любовь – вполне возможно. Но для этого нужно мыслить другими категориями, нужно думать другими категориями, которые не часто встречаются в физическом мире. Так или иначе эта область больше относится к характеру, психологии, взаимоотношениям, эмоциям, чувствам – то, что находится, как бы в нематериальном мире, в мире размышлений, анализа, у чего нет физического проявления, это то, что у нас в голове и только. Но в то же время является «реальным», влияет на нашу жизнь, поддаётся осмыслению, структуризации, упорядочиванию, это можно выразить словами, этому можно научить, это можно в себе воспитать. Эту область жизни сложно назвать подсознательной. Когда мы говорим о подсознании, подразумевается, что мы в принципе не знаем, о чём идёт речь, мы ПРЕДПОЛАГАЕМ. Подсознание, как правило, строится исключительно на вере – мы либо верим, либо нет. Верим в космоэнергетику, потусторонний мир, загробную жизнь и т.д., хотя в большинстве своём, напрямую с этим не контактируем, только через различных «медиумов». Когда речь идёт о духовном – это мир, больше связанный с божественной тематикой. И здесь мы (большинство из нас) тоже пользуемся «проводниками», потому что напрямую «по телефону» с Богом не разговариваем. Душевное – это личные переживания. Эмоциональное – это эмоции без каких-либо причин и следствий, мы их просто испытываем. Эмпирическое – это суждения, построенные на опытах, наблюдениях, которые не всегда можем объяснить теорией – это лишь определённый опыт, в результате которого можно прийти как к истинному результату, так и к ложному. Но всё это не то, что я хотел бы объяснить в этой главе, что хотел бы вложить в такое понятие, как «околосознательное». Когда я говорю про околосознательный мир, я подразумеваю, что это область человеческой психологии, в которой тесно сплелись физический мир и всё остальное, про что я сейчас говорил. Это смесь убеждений, которые построены на слепой (иногда даже фанатичной) вере в какой-то очень сложный клубок, а так же неумение делать логические выводы, анализ, чтобы этот клубок распутать. В такой клубок, что сложно отделить от околосознательного всё то, о чём я сейчас рассуждал в этом абзаце. Давай попробую это дальше объяснить и разъяснить.

Я уже рассказывал этот «анекдот» в книге, но немного под другим углом, отличным от того, который буду рассматривать сейчас.

Скажи человеку, что на небе 9 783 012 465 699 087 звёзд, и он поверит, но скажи ему, что скамейка окрашена, и он обязательно потрогает её пальцем.

В чём тут суть. Недавно позвонила знакомая и попросила помочь разобраться с одним вопросом – помочь сохранить «семью» сына. В процессе разговора, когда я распутывал её околосознательные клубки, она сказала, что чувствует себя некомфортно, когда дома гости задерживаются «дольше положенного» и обронила такую фразу: «Зашёл в чужой дом – ослепни и онемей». Она говорила о физическом доме, говорила, что когда ты приходишь в чей-то дом, то не нужно человеку говорить, что у него что-то лежит не на том месте, где «должно», или что у него мебель не по «феншую» расставлена. Дом, на то он и дом, что мы обустраиваем его ровно так, как удобно нам, а не тем людям, которые бывают в нём время от времени. Глава называется сознательное и околосознательное. Так вот дом, это сознательное. Это то, что мы можем «потрогать», это целиком и полностью находится в физическом мире. Это не количество звёзд, которое очень сложно посчитать. В большинстве случаев, нам не требуется обращаться к «медиумам», чтобы разобраться с тем, что происходит в физическом мире. Да, иногда мы обращаемся к профессионалам (сантехникам, электрикам, мебельщикам и т.д.), но не так часто и далеко не многие вызывают на дом батюшек, гадалок, людей, обладающих(?) сверхъестественными способностями. То есть, с физической, сознательной областью нашей жизни, как правило, проблем не возникает. То, что мы можем потрогать, то, что окружает нас в физическом мире нам более или менее понятно и много вопросов не вызывает. В физическом мире нет веры, есть знание, есть формулы, есть законы, есть точка опоры. Бывают трудности с тем, чтобы определиться, что выбрать: белое или чёрное, сладкое или солёное, жирное или постное. Но каждое из этих слов не вызывает острых дебатов. Мы все знаем, что такое белое, чёрное, сладкое, солёное, жирное, постное. Это всё слова из физического мира. Почему-то всё меняется, когда речь заходит об околосознательном мире. Это область, которую очень сложно потрогать и человеку легче в неё поверить. Просто поверить без особого, хотя бы поверхностного, анализа, не говоря уже о глубоком. Мозг быстро обрабатывает информацию, кладёт на чашу весов одно, другое, третье, шлифует это общим пониманием, что вроде бы всё сходится и на этом успокаивается. То есть, на первый взгляд, всё кажется логичным. А потом мы просто старательно убеждаем себя в том, что всё так и останется логичным, правдоПОДОБНЫМ. Другими словами, околосознательная область находится на границе веры и знания. При желании можно сместить границу в сторону сознательного или подсознательного, но без желания, граница обычно смещается в сторону веры (то есть не становится ни сознательным ни подсознательным). Помнишь фразу из сказок: сказка ложь, да в ней намёк… Околосознательная область очень похожа на сказку. Если пустить эту область своей жизни на самотёк, в ней очень быстро окажется путаница лжи с намёком на правду. А страшно и странно то, что человек во всей этой каши лжи и правды варится и в ней же живёт, не имея возможности отделить одно от другого. Даже не пытается обрести такую возможность. А если и желает, то книг, которые могли бы дать такую возможность катастрофически мало и мне на сегодняшний день известны только две.

Глава 6. Термины и определения

Я уже говорил, что для написания этой книги мне не хватает нужных слов. А так же говорил про «грязные» слова.

Здесь я хочу с тобой, мой читатель договориться вот о чём. Помимо тех терминов, которых нет, я, конечно же, буду использовать термины, которые ещё остались. Но, поскольку, большинство из них грязные, ты можешь сказать, что я неправильно использую тот или иной термин. А я с тобой соглашусь. Я подбираю наиболее близкий по значению термин. Но вот, что важно! Отстранись от терминологии и постарайся уловить СУТЬ. Сейчас стало так модно терять время на выяснение, кто сказал точнее, или правильно, или как-то ещё (доказать свою правоту). Если бы это было нечто всем известное, давно уже понятное – тут да, можно и поизгаляться в словесности, а в некоторых случаях и в словесном испражнении. Но когда я описываю нечто, чему никто не дал определения, важно сосредоточиться именно на сути. Важно понять, какую суть я хочу передать, подбирая при этом наиболее близкие по смыслу термины и определения. То есть наш с тобой диалог должен быть похож на:

А не так, что ты начинаешь мне доказывать, что правильно было бы использовать вот такое-то слово или вот такое-то. В этом случае мы просто будем терять время на выяснение того, какие слова и в какой последовательности нужно использовать. Тут я обычно отвечаю людям так – пиши свою книгу, излагай мысли так, как ты посчитаешь нужным. Цель моей книги дать понимание одного логичного и вместе с тем приводящего к глубоким эмоциям вопроса – создать семью. Если кто-то может это сделать лучше – я только за. Но пока даже и этого нет, зато есть 80% разводов. Я никого не заставляю считать, что мои мысли, мои определения, мои термины претендуют на абсолютную правильность. Я не собираюсь утверждать, что в моей книге всё написанное можно считать правильным. Более того, в моей книге не будет оценки: что правильно, а что неправильно. Это предстоит сделать тебе, применительно к ТВОЕЙ жизни. Для меня гораздо важнее, чтобы ты, мой читатель, сумел, благодаря этой книге, заглянуть «за горизонт». Чтобы ты в принципе осознал, что «мир» не заканчивается на «горизонте». Мне удалось заглянуть «за горизонт» и я увидел то, о чём я сейчас пишу. Когда ты заглянешь «за горизонт», ты можешь увидеть там совсем другое. Я лишь хочу сказать, что в нынешнее время не так много людей вообще заглядывают «за горизонт». Да и в книге я лишь рассуждаю о той или иной вещи, чувстве, эмоции. Рассуждаю о том, что мне нигде не встречалось в других источниках информации. Что самому открылось лишь недавно. Так ли важно на данном этапе при этом спорить, что я использую неправильные слова?

Хотя есть и другой вариант - дискуссия! Для этого есть комментарии к книге, где я с большим удовольствием подискуссирую. Книга от этого только выиграет - её проще будет понять, если в нужном месте будут стоять нужные слова.

Знаешь, с чем это можно сравнить. Я тебе показываю на вещь и говорю: смотри, вот это телевизор, я раньше его не видел, я не знал, что такая вещь вообще существует! А ты мне отвечаешь: Вообще-то, это не совсем телевизор, здесь правильно было бы использовать слово "монитор"… И дальше долгий спор о том, какое слово было бы правильно использовать. Но суть была бы в другом. Что такое монитор, знаю и я и ты. А вот что такое телевизор (предположим), знаю только я. То есть, когда я тебе показываю телевизор, ты видишь обычный монитор, который лишь воспроизводит сигнал исключительно с компьютера (или любого другого устройства), в то время как телевизор способен воспроизводить сигнал с разных источников, может делать записи эфира, экрана и т.д. То есть, если бы не спор, я бы сумел тебе это объяснить, показать, в чём уникальность этого «монитора» или, если точнее, чем та вещь, которую я показываю, отличается от «монитора» (в твоих глазах ведь этот телевизор ничем не отличается от монитора, пока ты пристально к нему не присмотришься и не начнёшь замечать разницу). В результате же дискуссии можно будет назвать эту вещь не телевизором, а, скажем, телемонитором, эфировизором или как-то ещё. Суть не изменится. Суть будет в том, что это точно не монитор, каким он кажется на первый взгляд.

Итог. Читая эту книгу, постарайся увидеть суть. Для одного «болгарка», для другого «ушээмка», для третьего «вон та штука» – суть – это инструмент, который применяется для определённого типа работ. Это важнее, чем целый день спорить о том, как правильно называть этот инструмент в тот момент, когда надо работать. Потом, после работы за рюмочкой чая можно и подискуссировать и найти нужное слово или придумать новое. Всему своё ВРЕМЯ. И работе и риторике.

То есть, это очень важно прийти к единой терминологии (которая вовсе не должна быть похожа на мою) с твоим будущим партнёром. Но сначала сделайте это между собой, научитесь между собой использовать слова, которые понятны друг для друга, которые позволяют вам СЛЫШАТЬ друг друга правильно, слышать именно то, что сказано, а не то, что подумалось. Для оптимального развития семьи вам нужно выработать свой общий язык, чтобы вы понимали друг друга с полуслова, с одного взгляда. Начни с себя. Начни с того, что слушай себя, слушай, что говоришь. Потом, когда встретишь человека, с которым появится желание построить отношения, начинайте слушать друг друга и слышать. Не доказывать «свою позицию», а объяснять. Объяснять не в споре, а в дискуссии. Истина не требует подтверждения, не вызывает сомнений, вопросов. Следовательно, если вы (пара) не можете прийти к состоянию, когда нет сомнений, когда возникают вопросы, споры, очень похожие на дискуссии, множество объяснений – значит, вы не добрались до истины, до сути. Да, путь к ИСТИНЕ порой бывает тернист. Порой на него уходит много времени. Но когда вы добираетесь до конечной точки пути – сразу становится легче. Даже так, становится гораздо легче, когда вы лишь только встаёте на путь поиска истины. Так появляются термины, значения, определения, новые слова. Вот и в книге я лишь пытаюсь добраться до истины в каких-то моментах. А когда не получается, использую и притчи, и аналогии, и истории из жизни, и придуманные истории из фильмов, передач. Где-то я ближе подобрался и у тебя, мой читатель, вопросов будет меньше, где-то близко подобраться не получилось и нам ещё предстоят длительные дискуссии. Но начать поиск истины нужно с тем человеком, с которым ты планируешь прожить всю жизнь. Сейчас мало, кто это делает в принципе, даже по отношению к самому себе.

Глава 7. Разум

Посмотри вот на какой парадокс. Одевается – раздевается. Сходятся - расходятся. Съезжаются – разъезжаются. Сбежались – разбежались. Приставка меняет значение глагола на прямо противоположное. Особенно если раздевается противоположный пол, особенно, если этот пол женский… Отвлёкся что-то… Но вот два слова: ум – разум (сюда же можно привести ещё два слова судит – рассуждает, посмотреть - рассмотреть). По АНАЛОГИИ должно было бы выглядеть так человек умный (имеет ум) и человек РАЗумный (то есть без ума), тупой. Не складывается картинка, да? Обращаемся к этимологии. В славянском языке чаще всего РА означает – нечто божественное. РАдуга – сотворённая Богом дуга, кРАсота – како Ра сотворил, культ-у-РА – служение у Бога, веРА – ведаю РА. То есть, есть приставка, а есть слог. Приставка: раз-девается, рас-ходятся, раз-езжаются, раз-бегаются. Слог ра-з-ум, ра-с-суждает, ра-с-сматривает. Вот и здесь РАзум – дословно можно перевести как божественный ум. Божественность отвечает за чувства, всеобъемлемость, всеохватываемость. Ум отвечает за логику. Идём дальше. В чешском языке слово ум переводится как мысль. Что соответствует действительности. Умный человек способен мыслить, способен рождать мысль. Я тебе сейчас открою страшный секрет – все люди умные! Стоит тебе «родить» абсолютно любую мысль – и ты уже умный человек. А вот разум на болгарском – причина, на македонском – причината, на сербском, хорватском и словенском – разлог, на словацком и чешском – довод. Вывод напрашивается сам, разум – это причина (основа, начало), это нечто разложенное по полочкам, это довод, с которым сложно спорить. Получается, что разумный человек способен не просто рождать мысль, но при этом и видеть причинно-следственную связь, анализировать, собирать из мыслей-пазлов целую картину (работать в уме, решать задачу мысленно). Вот смотри – молоток упал тебе на ногу и тебе больно. Умный человек делает вывод (рождает мысль) – если молоток упал на ногу это больно, а значит нельзя допускать ситуации, когда молоток падает на ногу. Разумный человек рождает мысль с первопричиной: чем тяжелее вещь, тем меньшая высота нужна, чтобы падение любой вещи на любую часть тела стало болезненным. А потом сокращает это до более простой мысли – любая вещь (не только молоток), упавшая с высоты способна причинить боль и надо придумать, как этого в будущем избегать.

Итог. Получается, что разумный человек имеет и чувства и логику, умноженные на широту мысленного горизонта. И вовсе не обязательно, чтобы их было поровну. Если ты очень логический человек, опирайся на чувство. То есть, сначала постарайся ощутить, что тебя манит, что будоражит, к чему тянет, а потом подвергай это самому страстному логическому анализу, на который только способен. Если ты очень чувственный человек, то наоборот, когда тебя захлестнули эмоции, научись останавливаться и думать логически, что за ними последует. Если не можешь сам, найди себе друга, товарища, который может стать для тебя логикой, а ты в свою очередь можешь стать для него чувствами и снова монада, и снова ГАРМОНИЯ. Чувства без логики и логика без чувств – это просто умный человек, способный рождать мысль. Только совместное существование логики и чувств способно привести к разумности, к появлению "мысленного горизонта", к возможности перемещаться в мысленный горизонт и мысленно совершать различные действия. Да и мы, когда ищем себе спутника жизни, стараемся «добирать» то, чего нам не хватает. В жизни, так или иначе, мы стараемся достичь гармонии. Пусть даже не задумываемся об этом. Таков закон физического мира - стремление к монаде, к гармонии.

Более того, если ты внимательно проанализируешь любую ситуацию, то увидишь, что начинается всё с чувств, потом проходит через логику и в конечном итоге всё возвращается к чувствам. Например, ты принял решение научиться кататься на сноуборде. Началом послужило какое-то чувство, которое тебя к этой мысли, к этому решению побудило. Дальше была логика, то есть ты решал: как, что, где, зачем, почему и ещё куча вопросов. Дальше был трудный путь ошибок, где ты опять же применял логику, чтобы поставить движения, научиться новому. И всё вернулось к чувствам, когда ты научился кататься на сноуборде, больше не отвлекался на логику, потому что твоё тело всё делало само на подсознательном уровне – всё, что тебе оставалось – получать удовольствие от катания на сноуборде. С любой областью жизни, включая любовь или семью, происходит всё то же самое. Проблемы начинаются тогда, когда ты пропускаешь этапы, то есть, когда действуешь либо только через чувства, либо только логикой. Если только чувства, то рано или поздно вылезут обстоятельства, которые ты не учёл. Если только логика, то рано или поздно чувства одержат победу. Только РАЗУМНОЕ решение почти всегда лишено недостатков, оно наиболее полное, следовательно, наиболее правильное. Или, во всяком случае, РАЗУМНОЕ решение всегда взвешенное, всегда гармоничное. А если гармония нарушается, то разумный человек знает, что поправить, а умный человек не сможет разобраться в чём ПРИЧИНА. Давай так, чтобы не было непонятных моментов. Умный человек, это не глупый человек, но ему очень сложно даётся вся картина целиком. Можно сравнить это с детьми. Они очень хорошо видят кусочки пазла, но всю картину сложить не могут. Дети буквальны. Им ещё сложно мысленно представлять и удерживать в голове сложные ситуации, сложно моделировать в голове. С момента, когда появляется разумность – человек начинает взрослеть. Он словно поднимается над кусочками пазлов и начинает видеть всё целиком. Примерно такая разница между умным и разумным. В общем, надо взрослеть… Уже пора…

Если ребёнок способен в голове удержать только одну сцену из фильма, то взрослый способен одновременно сложить все сцены из фильма в одну картину, способен видеть весь фильм целиком, разом (если конечно, взрослый эту способность в себе практиковал).

Я ещё не раз буду возвращаться к этому в книге. Разум предполагает использование логики. Но логика в итоге направлена на получение эмоций. Задача логики, по сути, заключается в том, чтобы максимально предотвратить возможные обстоятельства, которые помешают наслаждаться эмоциями. Вот и всё.

Глава 8. Счастье

Продолжим знакомство со словами и возможно, неправильным их использованием. Ты вообще когда-нибудь задумывался о структуре слов? О том, что значит слово, какой смысл в него вложен? Ты, возможно, будешь удивлён. Во всяком случае, каждый раз, когда я «останавливаюсь» на каком-то слове и нахожу ЗАЛОЖЕННЫЙ в него смысл, я поражаюсь, насколько ёмкими бывают русские, а точнее славянские слова. Одно из таких слов – счастье. На нём придётся остановиться отдельно (как и на многих других в этой книге). Для поиска значения я часто обращаюсь к братьям нашим из других народностей славяноязычной группы. Каким-то образом в этих языках остались значения взявшихся непонятно откуда современных русских слов. Разбирая этимологию русского слова "счастье", исследователи сходятся в одном, что счастье это с частью, то есть с частью чего-либо. В боснийском, македонском, словенском и сербском счастье с очень большой похожестью звучит как среча. В древнеславянском словаре находим, что это богиня.

Среча — богиня, прядущая нить судьбы. Представляли её в виде красивой девушки-пряхи. Иногда называли Доля. Никто не знает, что его ожидает, какова его судьба, потому что Среча прядет нить судьбы ночами, и никто её не видит. Среча — богиня красивой судьбы, счастья, жизненного успеха и удачи. Она прядет ровную и прочную нить.

Итог. Если немного подумать, получается, что счастливый человек – это человек, который сам «прядёт» свою судьбу. А если рассмотреть это слово с этимологической точки зрения – счастливый человек находится в гармонии со всеми своими частями (духовная, физическая, душевная и т.д., то есть, сознательной, небольшой частью околосознательноой и подсознательной частями). Получается, что счастье это не состояние эйфории, как таковое, это черта характера. Почему это важно, почему я об этом пишу в начале книги? Есть такая дальневосточная группа DV Street и их песня «Дороже золота». В песне есть строчка: я сделаю тебя счастливым и заставлю тебя страдать. Возникла мысль: а вообще можно сделать человека счастливым? Если возможно, то как? Вывод получился неутешительным. Сделать человека счастливым возможно только посредством воспитания, которое начинается с рождения. То есть заложением черты характера, которая в конечном итоге приведёт к счастливому состоянию. Взрослого человека, если он такой черты не имеет, сделать счастливым очень непросто. Давай порассуждаем. Теперь ты, наверное, начинаешь понимать, что счастье это не яркая эмоция. Да и вообще, яркие эмоции, длящиеся годами это неправильно (мы об этом сейчас будем рассуждать). Яркие эмоции можно и нужно испытывать, но давай такую аналогию.

Ты садишься в автомобиль, и на запредельной скорости начинаешь ехать. Вопрос! Когда ты за один «перегон» проедешь дальше – на бешеной запредельной скорости или на ровной высокой скорости, которая тебя будет выматывать меньше? Запредельная скорость требует большой концентрации внимания, собранности, координации, реакции. Это быстро приводит к усталости. Ровная поездка на высокой скорости – это баланс между затраченной энергией и временем, которое будет потрачено на поездку. Обрати внимание вот на какой момент. На бешеной запредельной скорости ты физически не сможешь ехать долго. Так же и с яркой эмоцией. Любое запредельное чувство (неважно, к какой части жизни оно относится) очень быстро выматывает.

Ты сам вправе выбирать, как ты будешь ехать, как рассчитывать свои силы. Можешь гнать, как сумасшедший, рискуя своей жизнью, а бывает и жизнями других. А можешь выехать, рассчитав время на дорогу и выбрать тот скоростной режим, в котором тебе комфортно, в котором ты успеваешь реагировать на внешние угрозы и не будешь быстро переутомляться.

Так же и с любой эмоцией. Яркая эмоция испытана, и она надолго останется в воспоминаниях. Но долгая концентрация на этой эмоции приведёт к эмоциональному истощению.

И тут ты тоже можешь быть хозяином своей судьбы. Можешь искусственно поддерживать мощность эмоции, можешь не прилагать много усилий, для того, чтобы разобраться в ситуации, понять, почему тебе не удаётся погасить очень сильную эмоцию, почему не удаётся успокоиться. Я сейчас в большей степени говорю о негативных эмоциях. А можешь наоборот, разобраться один раз и навсегда, что именно в произошедшем выводит тебя из себя, проработать этот момент и дальше возвращаться к сути, а не к эмоции.

Вот и получается, что счастье, это нечто ровное, равномерное и тихое, но в то же время мощное и спокойное. И это чувство складывается из частей твоей жизни. Когда по всем «частям» твоей жизни тебе комфортно – ты счастлив. Важно понимать, не то что бы счастлив, как мы привыкли это ощущать, как привыкли думать, что это больше похоже на какую-то эйфорию, а глобально умиротворён – ты хозяин своей жизни. Какие-то неурядицы подобны мухе. Ты либо её отгоняешь, либо, если сильно достала, берешь мухобойку, выслеживаешь эту мерзкую бесящую муху и прихлопываешь, либо она тебя вообще не беспокоит в принципе. Так же и в жизни. Мы либо меняем своё отношение к какой-то «части» нашей жизни или по-настоящему не обращаем на эту «часть» абсолютно никакого внимания, либо убираем эту «часть» из своей жизни и отныне вообще не обращаем на неё внимание. Но извне никто не сможет нас заставить это сделать. Этому могут научить счастливые родители, этому можно научиться самому, но насильно сделать человека счастливым невозможно. Невозможно сделать из потребителя, которому все должны и обязаны хозяина своей собственной жизни, который всё вокруг себя делает сам.

Давай возьмем в пример среднестатистического деда или бабку, озлобленных тем, что молодость уже не вернёшь. Ты можешь делать что угодно, плясать вокруг них с бубном, ходить к колдуньям, ведуньям, волхвам, друидам, йогам – этих бабку и деда не ПЕРЕВОСПИТАТЬ – они останутся озлобленными на всё и вся до самой смерти.

Глава 9. Каким образом?

Думаю, ты часто в русской речи слышал такой вопрос. Это "наследство" наших предков славян. Допустим, я тебя попрошу заварить кофе. Ты подойдёшь (к примеру) к кофемашине и сделаешь это посредством нажатия двух кнопок, и искренне будешь считать этот напиток настоящим кофе. В то время как для меня это целое таинство: достать джезву (кто не знал, это почти то же самое что турка), достать сковородку с кварцевым песком, накалить её до предела, насыпать в джезву молотый кофе, поставить в песок, чтобы чуть-чуть поджарить нижний слой кофе, потом залить холодной водой, добавить щепотку соли и чайную ложку сахара, чтобы молотый кофе больше отдал веществ в воду, возможно и по желанию добавлю туда специи, дождусь момента, когда кофе только-только начнёт закипать, налью в чашку и добавлю чайную ложку настоящего ароматного коньяка и начну наслаждаться процессом поглощения этого невероятно вкусного напитка… Ммммм… Пойду заварю кофе…

Я вернулся! :)

Что я сейчас сделал? Я показал ДВА образа, двух людей, которые скрываются за словами «завари кофе».

Давай ещё один более приземлённый вариант. Можно ли назвать водителем человека, у которого 20 лет стажа, ни разу не попадал в аварию, но становился причиной аварии других людей? Можно ли назвать водителем человека, у которого 20 лет стажа, который постоянно попадает в аварии, но не является виновником аварии? Кого я имею в виду под словами ВОДИТЕЛЬ, водитель и «водитель»? Тут мы частично возвращаемся в главу 1 «Слова». Есть одно слово, но в нём несколько смыслов. Даже прилагательное, которое мы добавим к слову водитель, например, хороший водитель, опытный водитель, не смогут дать полную характеристику того, что мы хотим сказать. Всегда есть шанс, что употребляя в своей речи термин, который включает в себя много определений, нас могут понять неправильно.

Нужно всегда помнить, что одни и те же слова у каждого человека могут иметь свой смысл, похожий, но не такой же. Порядок действий на одни и те же слова у разных людей может быть другим. Например, все знают, что немцы довольно педантичные люди, в частности и в языке.

Дважды со мной случался конфуз.

Да, это яркий пример, пример между двумя языковыми группами. Но почему ты думаешь, что в одной языковой группе между двумя людьми может быть иначе?

Здесь тоже достаточно яркий пример. Вроде бы сказал «до встречи». Но я ИМЕЛ В ВИДУ (то есть, в моей голове был один образ) до встречи в следующем письме, до встречи в переписке, дежурный, ни к чему не обязывающий словесный оборот. О реальной встрече я и не мыслил, и не говорил, и не намекал (но в голове у девочки был другой образ). И вот этот пример уже больше похож на общение между двумя людьми, говорящими на одном языке.

Ну, такой гипотетический шуточный пример. Мужчина скажет: "До свадьбы заживёт!" А женщина вполне может подумать, что это очень толстый намёк на тонкие обстоятельства, что он по сути уже как бы сделал её предложение.

Итог. Несмотря на то, что мы говорим на одном языке внешне, внутренне наш язык отличается и очень сильно зависит от того, в какой среде мы воспитывались. То есть, мы пытаемся образ облечь в наиболее подходящие по нашему разумению слова. Посмотри внимательно. Мыслим мы образами, мы что-то представляем себе в нашей голове. А слова мы используем для того, чтобы этот образ объянсить другому человеку/людям. Мудрые славяне это знали. Каждая буквица в их алфавите это тоже был образ. Азмъ – первая буквица в алфавите, но всё ли так просто? За этой буквицей скрывалось очень многое. Она как целый маленький мир включала в себя очень много понятий и божественных и физических. Комбинируя эти буквицы, славяне создавали слова наиболее подходящие для той или иной цели. Я сейчас не буду на это отвлекаться, хотя это поистине интересная область. Я хочу сейчас до тебя донести одну важную мысль. Любой человек, чьи образы отличаются от твоих – не в состоянии тебя понять. Он будет не в состоянии до тех пор, пока вы не «синхронизируете» свои образы. Тут мы возвращаемся к главе «Термины и определения». Вот почему важно не спорить, доказывая «правоту» своих слов, а найти ОБЩИЙ язык. Договориться, каким словом будет называться "образ", который станет понятен как тебе, так и твоему партнёру. Применительно к семейным отношениям, наверное, самый лучший вариант найти себе избранника среди тех людей, чьи образы максимально похожи на твои собственные. Либо другой вариант, вы оба должны согласиться с тем, что придётся учить образы друг друга. Даже больше, у вас должна возникнуть потребность ХОТЕТЬ изучить образы друг друга. Допустим даже, договориться, что сделать кофе – это использовать кофемашину, а заварить кофе – это использовать джезву. Или сделать наоборот – поменять значения: заварить – кофемашина, сделать – джезва. Тут суть не в том, чтобы определить ПРАВИЛЬНЫЕ термины в пределах общества, а в том, чтобы добиться понимания внутри будущей семьи. Добиться того, чтобы вы понимали друг друга с полуслова, с взгляда, ощущали спиной. Чтобы тратили время не на то, как он или она посмели ТААААААКОЕ сказать. Ибо зачастую в подобных ситуациях он/она ничего ТАКОГО не имели в виду, это партнёру (оппоненту) в его/ее словах ПОКАЗАЛОСЬ, что так было сказано – показался другой образ! Вспомни про мои конфузы с немецким языком. Я ведь мог сказать и что-то плохое, совершенно, при этом, не желая даже отдалённо обидеть человека.

Глава 10. Правильно и неправильно

Сейчас будет очень важная информация. Я уже давал понять, что эта книга поможет принять правильное решение. Теперь устройся поудобнее, выдохни и осознай одну вещь: ТЫ ЖИВЁШЬ ПРАВИЛЬНО. Именно эту фразу ты просто обязан записать себе на подкорку. Эту фразу ты должен и имеешь право говорить любому человеку. А если быть точным – просто обязан, а не имеешь право. Это единственная вещь в этой книге, которая будет нести утвердительный, обязательный, навязанный… в общем, называй, как хочешь… смысл. Просто прими как факт.

При этом, как следствие – перестань считать, что только «я живу правильно и знаю, как жить (другим)». То есть, ты вполне можешь считать, что только ты живёшь правильно – это на самом деле так, но ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕБЯ. Другие ведь тоже живут правильно – но ТОЛЬКО ДЛЯ НИХ! Такой вот парадокс. А ответ на этот парадокс – не учи жить других. Занимайся своей жизнью. Если тебе нужна помощь – задавай вопросы, получай ответы. Если видишь, что кому-то нужна помощь – спроси: «Тебе нужна помощь?» Выслушай ответ. Если нужна, спроси: «Какая?». Снова выслушай. А дальше отвечай на тот вопрос, который тебе задали, а не на тот вопрос, который не задали, но ты-то точно знаешь, что просто обязан об этом сказать, обязан не просто сказать, а сказать, словно ты великий гуру и лучше знаешь, как человеку жить и поступать в своей жизни. Ещё круче это будет выглядеть, если ты скажешь это свысока, с позиции умудрённого человека, со снобизмом, высокомерно, гордо...

Посмотри ещё раз. Ты живешь правильно. Это я говорю ТЕБЕ. Это говорит тебе человек, который тоже живёт правильно. И ты должен говорить эту фразу только так. Если на ТВОЙ взгляд, кто-то живёт неправильно, ты можешь лишь поделиться с ним правильной (НА ТВОЙ ВЗГЛЯД) позицией, но не требовать, чтобы он жил по ТВОЕМУ. В книге я тебе не говорю, как правильно, я предоставляю тебе выбор. Я даю тебе информацию, ты сам принимаешь решение, как тебе поступить, что выбрать, к чему склониться.

Очередной простой пример из жизни. У меня есть дачный участок. Там стоит временная постройка, в которой при желании можно жить и зимой, только счёт за отопление будет астрономический. И, тем не менее, в этой постройке есть горячая и холодная вода, стиральная машинка, беспроводной мобильный интернет (наверное у меня у единственного в дачном посёлке по-настоящему безлимитный и с хорошим приёмом), телефонная связь (как и для интернета – стоит усилитель), система полива (просто подключай шланг и поливай). Но! Нет забора. Это не значит, что мне не нужен забор. Ещё как нужен. Но я свои средства распределил иначе. И каждый считает своим долгом сказать мне, что мне нужен забор, просто обязательно необходим, причём говорят это с такой интонацией, что мол, я дурачок, ничего не понимаю в жизни. Сами же моют посуду в тазике, ходят выливать из-под раковины вёдра, выискивают места на участке, где можно позвонить и поговорить по сотовому телефону, про интернет вообще молчу, потому что даже для разговора не всегда хватает уровня сигнала, стирают на руках или в машинке активаторного типа, участок поливают лейками и вёдрами.

Ну как по мне, я считаю, что они живут неправильно. Но по какому праву я могу им об этом говорить? Если спросят – я, конечно же, отвечу. Точнее, я ОЗВУЧУ своё мнение, которое МНЕ кажется правильным. Я считаю неправильным на участке надрываться и носить воду лейками, или пожалеть немного денег для покупки усилителя для сотовой связи и для интернета. Они считают неправильным, что я не поставил забор (а как по мне – забор защищает только от честных людей и нежелательного внимания). Другими словами. Отсутствие у меня забора никак не мешает им жить... Казалось бы... Но вот почему-то мешает :))) Почему-то не даёт им покоя то, что у меня на участке нет забора. И в то же время, меня совершенно не волнует, что они ходят с лейками и моют посуду в тазике в трёх водах.

Просто постарайся понять. Я живу правильно. Но это "правильно" применимо только к моей жизни. Соседи тоже живут правильно – и это применимо только к ним. Это по отношению друг к другу мы живём неправильно. То есть, я не считаю, что соседи живут правильно, а соседи не считают, что живу правильно я. Но моё понимание правильности заключается в том, что я не лезу в их дела. Между нами есть граница, выраженная земельными границами участка. У нас нет ничего совместного. Поэтому мне всё равно, что они делают со своей жизнью – ведь если меня или мою семью лично это не касается, то какая мне разница, что они делают? Таким должно быть отношение всех людей друг к другу. Хочешь помочь, как я уже говорил, подойди и дай информацию.

Вот тебе ещё один пример. Я прочитал информацию по органическому земледелию. Если вкратце – земля для большинства видов растений не перекапывается (конечно, это не относится к НЕКОТОРЫМ корнеплодам). Я прошёлся по всем соседям и рассказал им о ней. Я сам постепенно прихожу к этой технологии. Но ни один из них не согласился даже хоть чуть-чуть задуматься – у всех был одинаковый ответ: "Мы лучше по старинке, как наши родители, будем копать". Точка! Моя миссия выполнена. Насильно мил не будешь. Не хотите – не надо. Я искренне хотел помочь – ИНФОРМАЦИЕЙ. Моё отношение к соседям при этом никак не изменилось. Я принял их точку зрения, я её уважаю, поскольку меня это совершенно никак не затрагивает, моя земля от их "дедовских" методов не страдает. Я тоже.

Анекдот-фраза: Не учите меня, как жить, и я не скажу, куда вам идти. Именно так, именно в такой последовательности. Просто задумайся, почему ты живёшь так, как живёшь? Почему ты принимаешь определённые решения в своей жизни? Почему так не любишь тех, кто советует тебе жить не так, как хочешь ты? А теперь более глубокий вопрос. Что или кто дает тебе право указывать другим людям, как надо жить? Почему ты не любишь советчиков, но любишь советовать? Помнишь, я говорил в самом начале о двунаправленности каждой главы? Это такой же случай. Любишь поучать, люби и поучаться. Любишь советовать, тогда и советы других слушай.

Глава 11. Задача и проблема

Очередной важный момент. Мы часто употребляем слово «проблема». И сейчас ты будешь, возможно, немного шокирован. Проблем, в том смысле, в котором мы привыкли употреблять это слово, как таковых, не существует. Чтобы проще это было объяснить, приведу аналогию. Когда-то я был на семинаре по сетевому маркетингу. На сцену попросили выйти добровольцев. Вышло несколько человек. Им раздали ножницы и бумагу и попросили ПОПЫТАТЬСЯ разрезать лист бумаги. Ребята начали резать лист, но их остановили и объяснили, что просили не разрезать, а попытаться разрезать лист бумаги. Ситуация снова повторилась. Их снова остановили и снова объяснили условия задачи. Цель этого «эксперимента» была в том, что они либо режут лист бумаги, либо не режут. Если они попытались, но у них ничего не получилось, значит, они не разрезали этот лист. А сейчас немного подробнее. Тебе дают лист и просят разрезать. Как ты его разрежешь – значения не имеет, важен результат, ты сделал. Тогда тебе дают лист картона с той же просьбой. Уже сложнее, но и это ты делаешь. Тогда дают лист железа. Снова задание сложнее, но ножницы по металлу в помощь и снова удача. В какой-то момент, тебе дают, например, пятнадцатисантиметровой толщины лист стали и просят разрезать. Ты пытаешься сделать это имеющимися в наличии у тебя инструментами, но у тебя не получается. И тогда ты называешь это ПРОБЛЕМОЙ. И настоящей проблемой это становится тогда, когда ты лишь создаёшь видимость, как сейчас модно выражаться, "движуху" вокруг этого листа, но втайне желаешь, например, чтобы кто-то другой сделал за тебя тяжёлый труд. Какой вывод? А он очень простой. Ты просто не захотел решать эту ЗАДАЧУ и если ты и дальше не собираешься её решать, но усиленно делаешь вид, что хочешь решить – это уже не задача, это проблема. Сейчас важно понять. Задачу ты будешь решать и денно и нощно. Ты будешь просыпаться и засыпать с целью решить эту задачу. Она будет крутиться у тебя в голове круглосуточно в фоновом или в основном режиме. Ровно до тех пор, пока ты не решишь ее. Это просто не даст тебе спокойно жить. Ты будешь с настойчивостью маньяка искать любой способ решения, даже невозможный. Здесь (как и обещал) я хотел бы привести пример Томаса Эдисона – изобретателя САМОУЧКИ (рекомендую прочесть его биографию), который провёл более 10000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ!!!) опытов прежде, чем получилась та лампа накаливания, которая его устроила бы. Люди, близко его знавшие говорили ему, что его цель (идея, мечта) невыполнима, НЕВОЗМОЖНА. На что Томас отвечал – цель возможна, но в отличие от вас я знаю 10000 невозможных способов. Но если задача стала ПРОБЛЕМОЙ, то на вопрос: ну что, разрезал лист? – ты будешь отвечать, что уже все перепробовал, но ничего не получается, но, мол, думаю об этом. Если логика и чувства у тебя в симбиозе, то немного поразмыслив, ты просто честно ответишь себе, что ты не хочешь себя утруждать поиском решения данной задачи, потому что считаешь её нецелесообразной или слишком трудной лично для тебя. А теперь перенеси эту ситуацию в «высокие» сферы. Последи за собой. Когда ты употребляешь слово «проблема»? Теперь, когда знаешь, что оно означает – дай честно себе ответ на вопрос: что это – проблема или задача? Движуха для отвода глаз (в том числе и твоих собственных, то есть самообман) или всё таки задача, над поиском решения который ты трудишься?

Возвращаясь к теме счастливого человека. Именно решая задачи по потребностям своей внутренней природы, по созиданию себя, по творению самого себя из ребёнка во взрослое разумное существо, хомосапиенса, человек выкручивает «несчастные» лампочки, только так он делает себя по-настоящему счастливым. Конечно, в "правильном" (с моей точки зрения) варианте, этим должны заниматься родители – воспитывать. К сожалению, родители воспитывают в детях исключительное послушание и полное отсутствие самостоятельного критического мышления. К этой теме я тоже вернусь. Она невероятно важная. Именно с неё нужно будет начать путь в отношения между мужчиной и женщиной. В общем, в какой-то момент, тебе придётся стать задачником. Никто за тебя ничего не будет делать. Даже "правильный" психолог за твои деньги ничего за тебя не делает. Он лишь помогает взглянуть правде в глаза. Ну а родители (большинство), конечно же, за тебя многое сделают. Правда платой будет "лишение свободы". Ну да ладно, эту тему, я сейчас не буду раскрывать подробно.

Итог. Проблем на самом деле не существует. Проблема, это то, что человек и не хочет решать, и не может отпустить по тем или иным причинам (не ударить в грязь лицом, не создать вид человека безразличного к этой проблеме, создать видимость, что очень старается и так далее – то есть, пытаясь соответствовать каким-то социальным нормам). Про нормы тоже поговорим позже. Сейчас важно понять. Задачу ты сможешь решить. Это может занять длительное время, но итог любой задачи – решение. Возможен и другой вариант. Ты отказываешься от решения задачи из-за нецелесообразности вложенных ресурсов по отношению к результату. Однако проблему, в отличие от задачи ты решить не сможешь совсем. Другими словами. Если есть задача, то существуют условия задачи. Если есть проблема, то это лишь описание ситуации. Задача: построить мост. Проблема: мост не строитСЯ. Может, ты в ситуации не до конца разобрался, может быть, не хочешь разбираться, может быть, это просто ситуация, которая похожа на муху – жужжит, крутится вокруг, раздражает, отвлекает, но чтобы её прихлопнуть, нужно либо купить мухоловку, либо взять мухобойку и целенаправленно охотиться за мухой – то есть, поставить цель: решить задачу по поимке и обезвреживанию мухи.

И небольшой постскриптум. Теперь ты уже можешь наблюдать, как, постепенно, один уже изученный термин из предыдущих глав позволяет мне несколько легче тебе объяснить мои мысли и мои размышления. А это, в свою очередь, позволяет тебе самому начать размышлять, задумываться и таким образом прийти к осознанной жизни, где ты и только ты будешь определять, что правильно в твоей жизни, а что неправильно. Это позволит тебе гораздо твёрже стоять на своих ногах. Настолько крепко, что даже самая сильная буря способна тебя пошатнуть, но не сломать, не унести прочь.

Глава 12. Прав или виноват

Очередная важная тема, правда, уже не такая шокирующая.

Итак, как мы уже выяснили, "проблемный" человек всегда будет кого-то обвинять. Такова суть проблемного человека. Дровосек рубит дерево, дерево падает на человека. Кто виноват? В теории, конечно же, человек, который ДОЛЖЕН видеть, что люди работают и не ходить там, где "снег башка попадёт". Задачный человек сначала решит задачу (предусмотрит безопасность для себя и окружающих, предусмотрит путь падения дерева, чтобы не попасть под него и т.д.) Если что-то пошло не так, задачный человек сядет и начнёт думать, искать причину, чтобы её устранить, чтобы не повторить в будущем. Проблемный человек начнёт с дровосека, что тот не посмотрел вокруг, не выставил плакаты, не включил сирену и т.д. С задачным человеком жить легко. Задачному человеку нужны лишь взгляды со стороны. Например, я пишу книгу. Книгу читает моя жена. Она часто мне задаёт вопросы по тексту. Где-то этот текст непонятный и она спрашивает меня, что я имел в виду за тем или иным предложением, или абзацем. Будь я проблемным человеком, да я легко обвинил бы её в том, что она тупая и глупая, раз не может понять очевидных вещей. Как задачный человек я говорю ей спасибо за взгляд со стороны и сажусь думать, как написать так, чтобы текст в книге имел однозначное толкование и был понятен не столько большинству читателей, сколько абсолютно всем читателям.

Вот тебе ещё один пример из моей жизни. Когда мне исполнилось 13 лет, мне на день рождения подарили гитару. Вот где развернуться проблемному человеку... В общем, я неудачно уронил гитару, и у неё отвалилось крепление грифа (обвинение номер раз – производитель делает отвратительные гитары или родители купили не противоударную гитару). Это было смутное время и денег на обучение не было (обвинение номер два – могли же родители подумать своей головой, подарили гитару и крутись, как хочешь). Сломанную гитару починил, как мог (обвинение номер три – что, родители не могли взять другой гриф купить или этот починить, додумались, тринадцатилетний ребёнок чинит гитару). Играть на сломанной гитаре уже было ГОРАЗДО сложнее (обвинение номер четыре – гитара плохая, поэтому не могу научиться играть). Список можно продолжать до бесконечности. Как я вышел из положения? Нашёл самоучитель по гитаре. В буквальном смысле с помощью напильника и ножовки по металлу довёл гитару до ума. Из-за поломанного грифа я научился зажимать аккорды пальцами, а не рукой. Для людей, далёких от игры на струнных инструментах объясню. Очень часто самоучки (я наблюдал это во дворе), когда зажимают аккорд, особенно барре, начинают, как бы, тянуть гриф на себя. От этого струны натягиваются, и гитара звучит как пьяная балалайка. Я же научился использовать большой палец, то есть указательный палец (я сейчас про барре) я прижимал струны, условно говоря, к большому пальцу, саму гитару при этом я на себя не тянул. В общем, играть я научился и для самоучки очень даже неплохо. Когда у меня появилась чехословацкая гитара я просто с большим кайфом на ней играл. То есть, с моей "подаренной" и поломанной гитарой мне приходилось уделять дополнительное внимание на то, чтобы сломанный гриф не повлиял на звук. На чехословацкой же просто наслаждался процессом, поскольку руки уже были "поставлены".

Итог. Я не случайно привёл два примера из моей жизни. Таких примеров у меня очень и очень много. Вывод, который ты, мой дорогой читатель, "должен" из этого сделать. С определённого этапа своей жизни, я не обвинял никогда и никого. Начиная с осознанного возраста, я всегда (как-то так получилось) решал задачи. Не искал крайнего, не искал виноватого. Некоторые задачи не имеют решения. Таковыми задачами были три моих брака. Пока мои жёны (во время совместного проживания) искали кто прав в наших отношениях, кто виноват, вместо поиска решения, я занимался, как раз таки, поиском решения как создать с ними семью. В какой-то момент я понимал, что решения нет и уходил. Кто-то попытается меня сейчас ОБВИНИТЬ, что я чего-то там... А я напомню один анекдот.

Купила компания Мерседес завод АвтоВАЗ. Перенастроили производство, запускают конвейер… Бац! На выходе Жигули!
Демонтируют оборудование, пригнали новое из Германии, установили, наладили, запускают. !!! Снова Жигули!
Увольняют нахер весь персонал завода, привозят работников из Германии, налаживают, проверяют, запускают. СЦУКО! На выходе вновь – Жигули!
Около завода холм, на нём отдыхают гл. инженер и директор завода (оба с приставкой экс)... Смотрят на всё это. Инженер директору:
– А я тебе говорил – место проклятое!!! Ты же: "Нет, руки из жопы, руки из жопы…"

Когда предприняты все попытки решить задачу, а она не решается, возникает два варианта: превратить задачу в проблему (все так живут, куда ж теперь деваться) или отказаться от решения такой задачи В ОДИНОЧКУ. Ну не хочет человек вовлекаться в процесс. А найденные решения его не удовлетворяют. Оно и понятно. Во всех найденных решениях человеку нужно потрудиться. Тут в ход идёт простая житейская мысль - почему я должен в одиночку решать задачу, а наслаждаться результатом будут оба? Если ещё проще, почему я должен выполнять работу за двоих, когда зарплату получат оба одинаковую? При том, что один палец о палец не стукнул?

Не бывает так, что оба ничего не делают и всё хорошо. Не бывает так, что один делает, а второй не делает и всё хорошо. Семья это не место, где ты находишь себе раба/рабыню. Семья, это место, где придётся трудиться обоим. Не обязательно поровну, не обязательно на равных – при условии, что вы об этом договорились заранее. В каждой семье супруги сами распределят труд и обязанности между собой. Кто-то делает высокопрофессиональные "изделия", то есть проводит за трудом меньше времени, но применяет более квалифицированный подход, кто-то берёт на себя функции разнорабочего. А может быть, оба специалисты высокой квалификации и нанимают разнорабочего (садовники, няни, домработницы, кухарки и т.д.) Как я уже говорил и не раз, нет понятия правильная семья. Есть принципы, которые могут определить, семья перед нами или нет. Ближе к концу книги я приведу одну потрясающую аналогию семьи. Сейчас ещё рано. Но "правильность" семьи, определяется ВНУТРЕННИМИ правилами, которые для себя приняла эта семья, точнее самим фактом наличия этих правил. Давай сейчас немного по другому объясню. Правильность семьи - подразумевается, видение, что перед нами, семья или отношения какого-то рода. И чем больше правил было принято, тем легче такой семье жить. Это можно сравнить с законом. При монархии законом был король. Именно он был главным судьёй, и он решал, что правильно, а что неправильно. При демократии за это отвечает конституция, кодексы и суд. Когда жить проще? Когда ты идёшь к королю на поклон и понятия не имеешь, как он поступит и как решит твой вопрос. Или когда есть некие правила, с которыми ты можешь согласиться или не согласиться. А именно это и (а вот тут уже без кавычек и очень буквально) ДОЛЖНО происходить на этапе знакомства – парень и девушка прописывают правила, с которыми (и вот тут тоже без кавычек) ДОЛЖНЫ оба согласиться, ПРЕЖДЕ, чем перейдут к этапу создания семьи. То есть, они не должны что-то друг другу, они должны согласиться с правилами совместного проживания на одной территории в течение длительного времени. Отличие внутрисемейного "закона" от судебной практики целой страны в том, что конституция и закон должны учитывать интересы всех людей страны, планеты, затронуть все возрасты, все области жизни человека, все сферы. Если смотреть трезво, объём задачи внушительный. В семье затрагиваются интересы лишь двух людей. То есть, за год вполне возможно составить некую конституцию семьи и вот тогда семья будет "правильной". Семья будет семьёй по "уставу", на деле, в поступках, а не на словах. Не соответствовать чьему-то представлению о семье, а твёрдо стоять на своих собственных правилах своей собственной семьи, на семейном "фундаменте" обоюдных соглашений на всю последующую жизнь. Давай ещё раз иначе. Представим, что семья это бизнес. Торговать можно чем угодно (семьи могут быть разными). Но есть некие принципы, правила, которые показывают, что перед нами бизнесмен, а не шарлатан (есть некие принципы, правила, которые показывают, что перед нами семья, а не что-то на неё похожее).

Глава 13. "-ся"

Наверное, это будет самая короткая глава.

Я обиделСЯ, я расстроилСЯ… Думаю, что ты знаешь много подобных слов, оканчивающихся на «-ся». Да и уже, наверное, ты видел, что иногда выделяю эти буквы. Рекомендую настоятельно подумать об этой возвратной частице. Дело в том, что она означает действие, направленное на себя, собой, против себя и т.д. Сравни: я обиделся – ты меня обидел. Часто мы говорим – я обиделся. Что в реальности означает в буквальном смысле – я обидел сам себя.

Когда ты произносишь фразу – я обиделся(лась), – что происходит на самом деле? Ты услышал что-то обидное для себя и дальше происходит что-то непонятное, запускается какой-то механизм, благодаря которому тебе хочется СЕБЯ очень сильно обидеть. Если рассматривать глубже, это самая настоящая манипуляция для привлечения к себе внимание по той или иной причине. А теперь ответь честно – как часто другой человек на самом деле хотел тебя обидеть своими словами? Когда это было осознанно? Ну, вот прям явно видно, что человек решил на самом деле тебя обидеть, задеть, зацепить… Уверен, что это было гораздо реже, чем ты сам обижалСЯ. И чаще всего подобные явные агрессивные выпады воспринимались тобой гораздо легче, нежели, когда ты обижаешьСЯ. Посмотри внимательно. Когда тебя хотят обидеть, ты воспринимаешь это легче. Выражаясь языком единоборств - ты ставишь блок и довольно успешно. Если же тебя не собирались обидеть, но ты услышал обидные слова "в свой адрес", то испытываешь очень сильные эмоции. Оно и понятно. Ты сам себя обижаешь, ты не защищаешься, ты не ставишь блок.

Итог. Чаще обращай внимание на эту частицу. Она поможет тебе разобратьСЯ в себе, и разобрать ситуацию вокруг. И кстати, некоторые слова невозможно употребить с этой частицей. Например, гулять, бежать, смотреть, но нагулялся, набегался, насмотрелся. Почувствуй разницу. И чаще всего, конечно же, обиделСЯ.

Применительно к семейным отношениям задумайся вот над чем. Если твой партнёр обиделСЯ, причин может быть две: манипуляция или какая-то серьёзная психологическая травма. Вопрос в другом, как эта обида преподносится. Если это трагедия вселенского масштаба с обязательным наказанием "обидчика" и зачастую несоразмерным, с какими-то угрозами, манипуляциями, ультиматумами, то надо ли с таким человеком строить семейную жизнь? Ходить всю жизнь по минному полю, не зная, какие твои слова покажутся обидными и каждый раз вымаливать прощения за то, чего ты не делал – а именно, не пытался обидеть человека ни в мыслях, ни словом. Если же тебе говорят ровным и спокойным тоном: "Твои слова меня обижают (или твои слова звучат для меня обидно и т.д. и т.п.)», – важна именно постановка предложения и спокойность тона, указывающая не на манипуляцию, а на желание прийти к диалогу, к пониманию, то это совсем другой коленкор – перед тобой взрослый человек, который чётко понимает, что ты не хотел обидеть, но сами слова звучат для партнёра обидно. Тут снова возникнет некая договорённость (ПРАВИЛО для вашей пары и только для вашей пары), что впредь либо ты будешь выражать свою мысль иначе, либо партнёр будет относиться к этой формулировке более снисходительно.

В общем, основная мысль заключается в том, что только ты и никто другой решаешь – обидишьСЯ ты или нет. Но по умолчанию, мало кто хочет кого-то обидеть в обыденной жизни. Когда вы находитесь в возбуждённом состоянии, в состоянии аффекта, вполне возможно хочется сказать друг другу обидные слова. При определённом уровне сознания ты поймешь, что нет необходимости обижать, кого бы то ни было в принципе. Желание обидеть, это проявление слабости. А если ещё глубже копнуть, то проявление психологической слабости. Сейчас прочти следующую главу, а потом попробуем копнуть глубже.

Глава 14. Нормально и ненормально.

Довольно часто можно слышать – это нормально! Или наоборот – это ненормально!

Норма — установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. Нормы существуют лишь там, где есть человеческие потребности и соответственно цели.

Давай задумаемся, что есть норма? Использовать дюймы или сантиметры – что является нормой и почему? Пользоваться отечественным автомобилем или иномаркой – что является нормой и почему? Универсал, седан или джип – что нормально? Пользоваться телефонами на базе "андроид" или IOS – что нормально? Градусов Цельсия или градусов Фаренгейта – что нормально?

Начинаешь понимать? Норма это довольно условное понятие. Есть норма разумная, есть принятая большинством, а есть патологическая. Тебе никто не запрещает пользоваться своими нормами, например, Фаренгейтами вместо Цельсия, но тогда большинство тебя не поймёт, а ты не поймёшь большинство. В последнее время, норма – это овладевшая обществом патология. Ещё недавно нормальным считалось, что женщина это пустое место, не имеет слова, права голоса и т.д. Сейчас норма, когда женщина приравнена к мужчине по многим вопросам. Это нормы социальные, которые пропагандируют различные «активисты». Нормы, которые ты вправе отрицать или принимать. Ничего в жизни особенного не произойдёт, если ты не примешь норму большинства людей. Но что касается нормы семейной – тут только двое решают, что нормально и что ненормально. И только от обоюдного решения зависит - сложится ли у них союз или нет.

Однако сейчас я часто наблюдаю такую картину. Норм стало очень много (психологов тоже стало много). И люди стали "принимать" нормы по типу – вот эта норма мне нравится! Например, "мне нравится, что женщина не должна работать, семью должен обеспечивать муж". Но большинство таких норм не поддаются разумному объяснению. Разве что, с точки зрения: "Я ТАК ХОЧУ, чтобы это стало общепринятой нормой, чтобы её приняло большинство людей" – всё объяснимо.

Дальше начинается процесс поиска единомышленников. Человек "принявший" норму, начинает искать всё, что могло бы эту норму оправдать. Это могут быть цитаты людей, "семьи", в которых так живут, психологи, которые утверждают об этом и даже как-то обосновывают. Например, у моей жены часто при консультации проскакивают предложения подобного содержания – я позвонил(а) вам, чтобы вы мне подсказали, как убедить (заставить) мужа/жену в той "норме" о которой я говорю, а вы какой-то ненормальный психолог. Вы на мужской/женской стороне.

И не раз получалась ситуация – моя жена не поддерживала патологическую "норму" человека, который "лишний" раз с помощью психолога решил в этой норме убедитьСЯ. Более того, жена начала с помощью разумных доводов объяснять, что это и не норма вовсе. НО! Человек не желает этого слушать. Он позвонил вовсе не для того, чтобы ему сказали, что это не норма. Он заплатил деньги, чтобы ему сказали, как заставить своего избранника принять эту патологическую норму. Это могло бы стать условной нормой, если бы нашлись муж и жена, поддержавшие эту (неприемлемую для большинства людей) норму обоюдно. Условной, потому что два человека, формирующие свои отношения решили согласиться на такую норму, решили, что для них это НОРМАЛЬНО. Только для них.

Ну, давай на конкретном примере. Женщина не должна работать. Разве это норма? Сейчас попробую сравнить не сравнивая. То есть я не приравняю животное и человека, но попробую показать механизм. Работать должна лошадь, а не человек. Нормально? Ну, вроде бы да. Если есть лошадь, нормально, что она везёт повозку. Но владелец лошади эту повозку либо мастерит, либо покупает, лошадь запрягает, лошадь воспитывает и обучает (или платит деньги за обучение или доплачивает за обученную лошадь), подковы меняет, за амуницией следит, за повозкой следит. То есть, при РАЗУМНОМ подходе становится понятно, что муж, который батрачит в прямом смысле слова на жену, в конце концов, придёт к пониманию, что нафиг ему такая жена нужна, когда ты в переносном смысле и сани приготовил и сам их везёшь, да ещё и жена на санях сидит и кнутом погоняет. Но теперь другая ситуация. Мужчина бизнесмен, у которого денег более чем достаточно. Он может позволить своей жене не работать. Но лишь позволить не работать - запретить работать ей он тоже не имеет права. Она уже сама решит, будет она работать или нет. И вот когда встретились мужчина, который считает, что женщина не должна работать и женщина, которая считает также – это становится для них и только для них – нормой. А если мужчина считает, что женщина не должна работать, а женщина считает, что она должна работать? То есть, если мужчина запрещает женщине работать? Они не пришли к единой норме для них двоих. Следовательно, рано или поздно, отсутствие обоюдной нормы приведёт либо к конфликту, либо к разводу, либо к некомфортному совместному сосуществованию.

Итог.

Повторюсь – норма это овладевшая обществом патология. Написал эту формулировку не я. Но она мне понравилась. Сейчас "нормой" становится та норма, которую поддерживает более многочисленный лагерь единомышленников. Так проще оправдать свою норму – показать на армию людей за собой, которые эту норму поддерживают. Но обосновать такую норму уже не получится. Её можно только оправдать, задавить количеством. То есть, придумать некое правдоподобное обоснование, которое не выдержит никакой критики и собрать армию тех, кто это поддерживает.

А теперь давай вернёмся к предыдущей главе. Откуда же тянутся обиды и почему это слабость. Наверное, это самая распространенная тема для скандалов между людьми, в том числе и в семье – отстаивание патологических норм. Итак, человек, принявший такую норму и чувствующий угрозу, что сейчас эта норма будет разрушена, начинает обижатьСЯ. То есть, переводить разговор в другое русло. И вот, ты уже вынужден просить прощения за абсолютно безобидные слова, и у тебя и в мыслях не было обижать этими словами. То есть, ты не испытываешь внутреннюю потребность попросить прощения, не чувствуешь за собой такую вину, чтобы просить прощения за слова произнесённые даже в состоянии аффекта. Ты вынужден просить прощения за то, чего не делал. Но попросить прощения недостаточно. Нужно ещё понести наказание. Вот здесь и кроется слабость обижающегоСЯ человека. Он слаб для того, чтобы посмотреть правде в глаза. А слабость обижающего человека (делающего это сознательно), как правило, следует из-за недостатка аргументов. Женщина говорит, что она не должна работать. Мужчина начинает объяснять, что это "ненормально". Женщина начинает говорить "обидные" слова: да что ты за мужик такой, который не может нормально денег заработать, да ты баба, а не мужик, да вы все мужики одинаковые и т.д. и т.п.

Глава 15. Мудрость и опыт

Здесь тоже немного остановлюсь. С годами мы становимся мудрее, появляется опыт. Мы быстрее обрабатываем привычную нам информацию. Мы быстрее схватываем суть. Большинство из нас начинает снисходительно относиться к тем, кто находится в начале пути, кто не понимает многих вещей (по нашему мнению). Довольно часто подавляющее большинство людей начинает нервничать от того, что кто-то не понимает «банальных и очень простых» вещей. Иногда становимся покровителями, и очень настойчивыми, даже чрезмерно настойчивыми. Начинаем себя вести как учителя с первоклашками. А теперь прошу задуматься вот над чем. Если для тебя сейчас что-то очень легко и просто, то тогда, давно, когда это ещё было сложным и трудным, сколько сил ты потратил на то, чтобы стало всё просто? Как часто ты видел снисходительный взгляд или видел человека, который смотрел на тебя, как не от мира сего, потому что ты не понимаешь очевидных вещей? Тебе нравился этот насмешливый взгляд, надменный, высокомерный, снисходительный? Как часто ты не задавал вопросы, потому что не хотел видеть этот взгляд?

Наверняка, тебе приходилось наблюдать за работой профессионалов. Когда на это смотришь, то кажется, что всё очень легко и просто. Легкое и небрежное движение рукой и получается что-то красивое, совершенное. Только ведь эта лёгкость была достигнута за счет долгих тренировок, ошибок, проб. Я просто хочу тебе напомнить о том, почему я так тщательно и долго буду подготавливать тебя к «простым» вещам. Ведь книгу будут читать не только умудренные годами люди, но и те, кому ещё предстоит пройти свой сложный жизненный путь. Это в школе есть школьная программа, а здесь несколько иначе. Сложно написать книгу сразу для учеников с 1 по 11 класс, да так, чтобы было понятно и первоклашкам и выпускникам. А здесь аудитория от мала до велика. Так что, сейчас обращаюсь к тем, кто «всё знает, и всё умеет» – наберитесь терпения. Просто повторите материал. Освежите его в голове.

И задумайся вот над чем. Мы все более или менее хорошо подкованы в нескольких жизненных областях. Кто-то ремесленник, кто-то управленец и т.д. Представь себе ситуацию, когда, например, кузнец и менеджер поменялись местами? Ты же понимаешь, что сиюсекундно менеджер не сможет ковать, а кузнец управлять. Спустя какое-то время, если оба поставят такую цель – освоить новую профессию, то, конечно же, они справятся с новыми обязанностями и новыми условиями жизни. Но сразу это не получится. Возможно, даже если получится, то всё равно кузнец будет скучать по кузнечной работе, а менеджер по офису. Это будет путь ошибок и опыта. И от того, как они его пройдут, будет зависеть, насколько успешно они будут применять свои новые навыки. Но веду я сейчас вот к чему. Мы привыкли думать, что очевидные для нас вещи довольно просты. Для кузнеца достаточно видеть цвет металла, чтобы понять, до какой температуры он нагрет. А менеджеру, впервые вставшему за наковальню, придётся для этого пройти долгий путь. Мы привыкли со своего опыта считать, что другой человек просто не может не знать таких очевидных вещей. Но поверь, может не только плохо знать или понимать, а вообще не задумываться о них. Этой темы мы ещё коснемся немного позже. Сейчас прошу места для ещё одной установки в твоей голове – если человек задаёт вопрос, значит, он не знает на него ответа и видит в тебе человека, который может его дать. Уж если очень хочется поиграть в игры разума, то смени игру надменного покровителя или всезнающего небожителя, на великого гуру, познавшего мудрость, и щедро делись этой мудростью направо и налево.

Итог. Возьми себе за правило не думать, что очевидные для тебя вещи настолько же очевидны другим. А ещё помни всегда – если тебе задают вопросы, даже порой, на твой взгляд, самые глупые, простые, банальные и пр., значит, человек реально не знает ответа на эти вопросы! Он реально желает услышать ответ. Он не разыгрывает тебя. Он не глупый. ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС, потому что ни разу не сталкивался с этим. И если ты можешь ответить на вопрос человека – просто и спокойно ответь! И ты сделаешь большое дело! Лучше не отвечать, чем отвечать с надменной усмешкой. Если тебе жаль времени на такие простые вопросы и такие же простые ответы – скажи человеку, что прочесть, куда пойти обучиться и т.д.

В разрезе же этой книги, если ты видишь простой и понятный для себя материал поступай, как считаешь нужным. Не хочешь – не читай. Но как я и говорил во введении, первый раз, я бы прочёл эту книгу целиком, чтобы потом остановиться на тех местах, которые вызывают здоровые или нездоровые эмоции. Не бывает такого, чтобы человек знал всё (телеигры вроде "Знатоки", "Что, где, когда", "Кто хочет стать миллионером" это доказывают). Есть области, где ты достиг больших высот. У преподавателя высшей математики вопрос первоклассника, который просит объяснить, почему дважды два равно четыре возможно вызовет приступ гнева, что к нему обратились с такой банальщиной. А первоклашка реально не понимает, что такое умножение, деление, вычитание, сложение. Для одного нереально просто, а для другого нереально сложно. Один реально не знает и не понимает, а у другого есть выбор: беситьСЯ, объяснить, или отправить к человеку, который объяснит.

В разрезе семьи, тебе решать, с кем тебе комфортно будет жить: с первоклашкой, с ровней или с профессором. И, конечно же, твоему избраннику тоже предстоит сделать подобный выбор.

Глава 16. Вау-эффект

Здесь давай договоримся так. Когда я буду использовать этот термин в книге – это будет означать некое событие, которое вызывает взрывную эмоцию. Помнишь, в главе 8 про счастье я говорил о таких эмоциях.

Я помню, как я впервые сел за руль сельскохозяйственной техники в очень юном возрасте, ещё мальчишкой. Это был целый комбайн. Это было настолько волнующе, что сложно передать словами. Но это был первый раз. Второй раз эти эмоции уже были тише. А если бы я продолжил работать на этом комбайне, то рано или поздно эта эмоция стала бы «банальной», а может и вовсе сменилась бы на «рутинную».

Здесь мы потихоньку приближаемся к встрече парня и девушки. Фильмами, мультфильмами, любовными романами эта встреча зачастую описывается примерно так: Он увидел ее, его сердце остановилось, дыхание перехватило, мир остановился. Он больше ни на кого не мог смотреть – он вдруг понял, что она ТА САМАЯ. Не хочу тебя разочаровывать, мой дорогой читатель, но это действительно фильм, выдумка режиссёра, игра на наших мечтах. В реальности, даже если такие истории и случаются, то редко заходят очень далеко. Историю Ромео и Джульетты в реальности повторяют только психически неуравновешенные люди. По мере чтения книги, ты поймешь, что испытывая подобную "вау"-реакцию, мы реагируем исключительно на внешность человека, а она совершенно не описывает характер девушки (или парня). За красивой внешностью может скрываться стерва или бабник. За накаченным телом может скрываться нарцисс. За стройной фигурой может скрываться девушка, невероятно озабоченная даже не килограммами, а граммами лишнего веса в своей фигуре. Нет, я не утверждаю, что это так. В большинстве случаев я сужу по себе (естественно). Как по мне, нормальная физическая активность предпочтительнее походов в спортзал с целью сделать мышцы рельефными. Надо понимать, что любое увлечение требует времени и финансов.

Итог. Здесь важно понять одно. Если тебя вдруг нежданно-негаданно сразила стрела Амура – включай логику. Внешность и характер – это две разные вещи. Если ты испытал очень сильную эмоцию – она не останется в твоей жизни навсегда такой же сильной. Рано или поздно накал эмоции утихнет. Любой "вау-эффект" со временем становится менее эмоциональным, а иногда и вовсе перестаёт приносить, какое бы то ни было, удовольствие. Это можно сравнить с мощным прожектором, который светит тебе прямо в лицо. Ты ничего не можешь разглядеть вокруг. Давай, для наглядности представим, что это случилось посреди городской свалки, но ты об этом не знаешь. Ты вдруг увидел удивительный свет, который бьёт тебе прямо в лицо. Тебе это очень понравилось. Сначала ты нежишься под этим светом, как котёнок мурлычешь, жмуришься. Но постепенно, получив нужную дозу нежности ты начинаешь осматриваться вокруг, твои глаза адаптируются к яркому свету, он уже не так слепит, ты привык к обстановке, осваиваешься и начинаешь чувствовать спёртый запах свалки, начинаешь видеть мусор, беспорядочно разбросанный вокруг. И вот тогда перед тобой встаёт выбор – закрыть глаза на то, что источник света находится посреди свалки или попрощаться с этим источником света. Хорошо, если ты ещё не построил там маленький домик, не замечая, что это свалка. А если построил, а если вложил туда большое (по твоим меркам) количество денег или других ресурсов? И продать уже не получится. Другим ведь давно известно, что это за место. Они даже даром не хотят жить в этом месте, даже в домике со всеми удобствами. В рамках семьи я пытаюсь объяснить, что в погоне за "вау-эффектом" можно упустить, что красивая привлекательная внешность скрывает совершенно неподходящую тебе "пару". Несомненно, и не обсуждается, что внешность это важно, важно, чтобы человек тебя привлекал. Но это лишь часть одной общей картины. Есть ещё много важных моментов на пути к созданию счастливой семьи. Только их совокупность может дать качественный результат.

В силу не совсем правильного воспитания мы с настойчивостью маньяка охотимся за вау-эмоциями. Мы думаем, что вот сейчас не получилось, ну, вот вроде уже почти, уже что-то похожее испытал, значит, не всё потеряно – и отправляемся в новый тупиковый путь искать нечто «то самое», что останется с нами на всю жизнь. Но ни одна вау-эмоция по определению не может продолжаться всю жизнь. Твоя жизнь тому пример. Вспомни самые сильные твои эмоции – посмотри, что с ними стало. Хоть одна осталась в первозданном виде? Есть вещь, которая волнует тебя точно так же, как взволновала впервые, где не угас накал эмоций?

Как это ни прискорбно, но внешняя привлекательность твоего партнёра со временем не останется такой же яркой. Ты к ней "привыкнешь". На смену внешней привлекательности придёт внутренняя привлекательность, суть человека, его внутренний мир. Это будет ровное спокойное приятное чувство, которое будет тянуться на продолжении всей вашей совместной жизни.

Но не всё так печально :) Посмотри вот на какой момент. Одна и та же эмоция, одно и то же действие со временем утратят яркость и превратятся в банальность. Какой выход? Развитие! Падение "Вау-эффекта" можно нивелировать развитием. Посмотри на МИР. Развитие может идти в обе стороны - как вверх, так и вниз. Возьмём наркомана. Первый наркотик даёт ему мощный "Вау-эффект", который со временем ослабевает и наркоман переходит на более сильный наркотик. Это путь вниз. В остальном, большинство людей стремятся вверх. Но если в физическом мире путь вверх имеет ограничения, то семейная жизнь в этом плане безгранична. Ты можешь жить в однушке и потом переехать в трёхкомнатную квартиру. ВАУ! Затем пятикомнатная. ВАУ! Затем дворец. ВАУ-ВАУ-ВАУ! Но в конце-концов наступит момент, когда дальнейшее увеличение жилпощади уже не будет приносить такого эффекта. А кто тебе мешает сменить направление? Мир настолько велик, настолько необъятен, а жизнь так коротка... Я уверен, что если бы у меня было очень много денег (как у Рокфеллера, например), то даже в этом случае нам с женой не хватило бы 100 лет, чтобы в полной мере насладиться всеми прелестями этого мира.

Глава 17. Прошлое, будущее, настоящее

Вспоминается мудрая черепашка из мультфильма «Кунг Фу Панда». Прошлое – забыто, будущее – закрыто, настоящее – ДАРОВАНО. Я вообще очень рекомендую этот мультфильм к просмотру. Я очень сильно удивлён, как его пропустили в широкие массы. В каждой строчке очень много мудрости.

Давай же разберём эти три времени.

Прошлое. Оно ведь на самом деле забыто. Что было в прошлом твоих прабабушек или прадедушек? А ещё более глубоких предков? Ну, хорошо, не будем так далеко уходить. Наверняка в твоей жизни часто случались крайне обидные или неприятные ситуации. Должник не отдал деньги, обманул «близкий» человек (ну на самом деле, он не был близким, это ты «наделил» его такими полномочиями, потому и обманул) и т.д. Если ты счастливый (вспоминай восьмую главу про богиню Сречу) человек, если ты сам прядёшь свою судьбу, то ты примешь единственное верное решение – сделаешь вывод о том, как не повторить эту ситуацию, где быть осмотрительнее, где осторожнее, где подумать несколько глубже. А если ты этого не сделаешь. Ты возвращаешься даже не к самому поступку, ты возвращаешься к эмоции – это ТЕБЕ было обидно, неприятно, больно, что с ТОБОЙ так поступили. Но ведь в том то и дело – БЫЛО. Ты можешь что-то изменить? Ты можешь вернуться назад и переиграть? Ну, ведь нет же! А теперь представь ситуацию – ты идёшь по улице, весь погруженный в эту давнюю обиду, а мимо проходит девушка (парень), которая вполне могла бы быть твоей «суженой». Но ты, находясь в «прошлом» просто не обратишь на неё внимание. А может быть и другая ситуация. На улице человеку будет требоваться помощь, но ты снова не увидишь этого, находясь в «прошлом». А ведь могло быть так, что потом, благодаря этому человеку или совместно с этим человеком в твоей жизни появится бизнес, или просто хорошая финансовая «подушка». А может быть и другая ситуация – тебе предложили участие в интересном бизнес-проекте, но ты, помня о том, как тебя уже обманули в прошлом, сосредоточенный на этой эмоции – откажешься. Но в прошлом это могла быть финансовая пирамида, в настоящем это мог быть интересный бизнес, в чём-то даже похожий на финансовую пирамиду, где-то на сетевой маркетинг, но на самом деле, если разобраться глубже, имеющий кардинальные отличия. А потом ты узнаёшь, что кто-то другой заработал на этом проекте состояние и вот у тебя ещё одна история из прошлого: ах, если бы я тогда не был такой дурак(дура).

В общем, что здесь нужно усвоить. Прошлое не изменить. Ну, совсем не изменить. Что было в прошлом, оно и осталось в прошлом. Всё, что можно и нужно сделать – найти причину, ПОЧЕМУ произошло так, как ты не ожидал. Как сделать так, чтобы это не смогло повториться в будущем. Можно ещё попросить прощения за "прошлое". Но изменить в нём ты всё равно ничего не сможешь.

Будущее. Оно и в самом деле закрыто. Ты можешь ставить цели и не более. Допустим, моя цель построить дом на участке за городом и жить там. Это всё, что я могу сделать – поставить такую цель. Я даже планировать толком не могу. Когда я покупал участок, я ещё не знал, что будет кризис 2015 года и доходы россиян очень резко упадут по отношению к ценам на строительные материалы. Я мог сколько угодно планировать, что в течение трёх лет я построю дом и буду там жить. Но… Но.

Есть и ещё одна крайность «будущего». Вот построю дом (куплю квартиру, куплю машину, побываю в какой-то стране, накоплю некое количество денег и т.д.), вот тогда и заживу. Это можно назвать синдромом отложенной жизни. Вот смотри. Я планировал построить дом к 2018 году. Планы поломал кризис. Теперь представь, что я бросаю все силы на то, чтобы построить дом, и ничего вокруг не вижу и не хочу видеть. Очень безрадостная для меня жизнь. Мне сейчас вспомнился фильм Квартета-И «День радио». Там катастрофичная ситуация, а директор Михаил начинает искать пуговицу от пиджака. Все в недоумении. Все ждут от него решительных действий. Он же объясняет своё поведение так: вот смотрите, у нас катастрофичная ситуация и потерянная пуговица. Катастрофичную ситуацию мы можем решить? НЕТ! А пуговицу мы найти можем!

Так же и здесь. Дом построить я могу? Нет, пока не получается. Цель есть, а средств нет. Но я могу прыгнуть с парашютом, полетать на дельталёте, собрать парники, теплицы, высадить живую изгородь, научиться летать на дельтаплане (это всё мои мечты, которые стали целями). А моя жена может взять пневматическую винтовку и стрелять сколько душе угодно, заниматься в любимом проекте PrimeTime, а дочь может обучаться конной джигитовке.

Ну, хорошо, допустим, мы очень сильно ужались. Ни спортзалов, ни дельтапланов, ни джигитовки. Ну, сэкономили порядка 12000 рублей. Ну, допустим, собираем их 12 месяцев. Это 144000. Тот, кто связан со строительством тебе скажет, что это капля в море, если соберёшься построить дом, даже своими силами. Вот и получается, что если цель становится манией, если ты просто не представляешь жизни, пока не достигнешь цели – это черта характера. Ты всегда будешь жить с синдромом отложенной жизни. Ты всегда будешь мыслями в будущем, пока настоящее пролетает мимо тебя и зацикленным на обидах или неудачах в прошлом. Будешь лишать себя удовольствия в настоящем, ради будущего, которое не факт, что может наступить. Когда я начал писать книгу, я и подумать не мог, что будет конфликтная ситуация с Украиной и что это тоже отразится на моей жизни и моей финансовой стабильности. Ну и к слову, постройка дома (покупка квартиры), обустройство семейного гнезда нужно делать в начале отношений, пока молоды и полны сил. Для того и пишу книгу, чтобы ты не потратил(а) 16 лет своей жизни не на того человека, не с тем человеком, чтобы спустя 16 лет просто наслаждаться жизнью.

Настоящее. А вот оно на самом деле ДАРОВАНО! Я засыпаю и обнимаю жену, она просыпается и готовит мне завтрак. Я встаю утром, и у меня слюни текут от запаха, доносящегося с кухни. Я надеваю одежду, которую постирала и погладила мне моя жена. Я собираюсь на работу, а меня уже ждёт на пороге собранная сумка с обедом и ужином. Я выхожу из дома на работу, меня обнимают дочь и жена. Я возвращаюсь с работы, а меня на пороге встречают дочь и жена. Пока я умываюсь, жена накрывает на стол, а дочь делится, как прошёл её день. Потом мы с женой можем до поздней ночи просидеть на кухне проговорить. А когда наступает выходной, мы вместе решаем, как его проведём. Будет ли это просмотр фильма дома, или в кинотеатре, поход в аквапарк, поездка на шашлыки, поход на замёрзшие озёра, поход за грибами, на рыбалку, праздник живота, выезд на природу, где я буду учиться летать на дельтаплане, а они радоваться моим успехам. Ну, нет сейчас возможности приступить к строительству дома – почему это всё, что я сейчас перечислил должно остаться каким-то образом без внимания? Почему это всё, что сейчас происходит, эта прекрасная семейная жизнь, должна омрачаться настойчивой мыслью – сейчас не до этого, сейчас надо построить дом, всё остальное должно быть глубоко второстепенным.

Глава 18. Мир начинается с меня

Я уже упомянул о первой буквице славянского алфавита. Азмъ. Не случайно она на первом месте. Не случайно с неё всё начинается. Славяне (буду повторять не один раз) были очень мудры. "Я" – на первом месте – это вовсе не махровый эгоизм, как нам пытаются сейчас преподнести. Я сейчас приведу несколько фраз.

Я веду себя с людьми так, как хотел бы, чтобы вели себя люди со мной. Я решаю, кому находиться в моём близком круге, в среднем круге, с кем я готов встречаться время от времени, а кому доступ ко мне вообще закрыт. Я решаю, какие фильмы мне смотреть. Я решаю, насколько я толерантен. Я решаю, что правильно, а что неправильно в моей жизни. Я решаю, какой должна быть моя семья и моя жена (не какой я хочу сделать жену, а какую я должен её встретить, уже «готовую под ключ»). Я решаю, какую бытовую технику мне купить (не оглядываясь на рекламу). Я решаю, какие лекарства мне покупать (не оглядываясь на рекламу или цену). Я решаю, на автомобиле, какой марки и модели мне ездить. Я решаю, кому я хочу помочь, а кому не хочу. Я решаю, с какой скоростью я «должен» печатать. Я решаю, какой марки и модели должен быть у меня телефон, даже если это будет Nokia 3310. Я решаю, сидеть как мышь после 22.00 в коммунальной квартире или в своём доме слушать музыку или фильм на той громкости, на которой я хочу. Я решаю, что возможно в моей жизни, а что невозможно. Я решаю, кто может залезть мне в голову, а кому в неё доступ запрещён. Я ПРИНИМАЮ ВСЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ КАСАЮТСЯ МОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. А моя жена принимает решения, касающиеся её жизни. Но эти решения не касаются «устава» нашей семейной жизни. К «уставу» я ещё вернусь. Позже.

Итог. Людей пугают, что если они часто начнут говорить «Я», то это начнёт пахнуть эгоизмом. Но давай посмотрим на определение.

Эгоист – человек, проникнутый эгоизмом, то есть чрезмерно заботящийся о собственной пользе, выгоде, ставящий свои интересы выше интересов других

А теперь посмотри на мои «якания». Найди в них эгоизм? Во-первых, там только то, что касается ЛИЧНО меня. Во-вторых, уж если интересы где-то касаются других, то, как раз, с условием, что я их не задену. Либо постараюсь сделать так, чтобы интересы других не вторгались в моё личное пространство. Вспомни даже пример с громкой музыкой. Да, я хочу иметь возможность слушать громко (громче, чем можно) музыку или фильм в любое время дня и ночи, но для этого мне нужно сделать выбор – звукоизоляция комнаты, где будут стоять колонки, или дом на участке, где поблизости не будет соседей. А когда я говорю, что я общаюсь с людьми так, как хотел бы, чтобы общались со мной. Хотел бы, а не требую. А если человек со мной так не общается? Я спокойно и ровно говорю ему, что не собираюсь дальше в таком ключе продолжать наше общение. А теперь внимание! Я обозначил СВОИ интересы! Не поставил их выше кого-то или чего-то. А вот если человеку не понравились мои интересы, то есть свои он поставил выше моих, а именно, он считает, что только в том стиле, в котором он общается можно и нужно везде и со ВСЕМИ разговаривать – вот тут уже эгоизм. Какие бы у меня «якания» не были – они всегда учитывают следующее: есть моя твёрдая позиция и она не должна ни на кого влиять, и это ТОЛЬКО МОЯ личная твёрдая позиция. Если кто-то с ней не согласен – это не моё дело, потому что, ПОВТОРЮСЬ, эта позиция касается ЛИЧНО МЕНЯ. При этом моя твёрдая позиция позволяет мне довольно жёстко фильтровать людей вокруг меня. Это опять же мой комфорт. При этом я никому не навязываю своё общество. Всё исключительно добровольно, исключительно так, как удобно двум людям с твёрдой позицией. Есть места, где меня ждут и мне рады, но мне там не комфортно находиться. Есть люди, которые хотели бы чаще бывать у меня в гостях. Но мне это тоже некомфортно. А есть люди, которым я рад в любое время дня и ночи. И совсем ВАЖНАЯ ВЕЩЬ. Эти люди из тех, кому я рад, думают точно так же как и я. Они тоже "якают, но они не эгоисты. Они рисуют свою жизнь. Они наслаждаются своей жизнью. У них другие краски, не такие, как у меня. Но в этом-то и прелесть :) Ну и есть люди, которым я со своей "религией" не даю покоя, они искренне считают, что я живу НЕПРАВИЛЬНО... Ну а причём здесь я? Как это связано с эгоизмом, если моя жизнь никак не пересекается с их жизнью. Это ИМ не нравится, как Я живу. Это важно понять – если я ни словом, ни делом не касаюсь интересов других людей, не ставлю свои интересы превыше их, но на всё, что касается моей жизни у меня есть "Я" – моё собственное железобетонное аргументированное мнение, то почему это должно кого-то волновать? Как это связано с эгоизмом? Посмотри внимательно, эгоизм начинается там, где я пытаюсь диктовать правила социуму. Там где я диктую правила сам себе эгоизма быть не может. Я хочу жить в лесу в 1000 км от цивилизации - в чём проблема? Я хочу заставить всех побросать города и уехать в лес - вот тут проблема.

Чем хотелось бы закончить эту главу. Мир вокруг себя ты рисуешь сам. Я сейчас не говорю о политике, ценах, экономике, рабовладельчестве (ой, конечно же, о рабочих местах), учебной программе, законах – хотя и это ты в состоянии тоже изменить – нужно всего-то стать президентом страны (или собрать единомышленников) и все карты в руки. Но на «своем» уровне ты и только ты определяешь комфорт своей жизни. Больше никто. Если тебя твоя жизнь не устраивает – в чём проблема? Ой, сам и ответил, да? В том, что это проблема, а не задача :) Если твоя жизнь не устраивает других – это их проблемы, а не твои. Тебя с ними за один стол никто не усаживает. Если тебя не устраивает жизнь других - снова твоя ПРОБЛЕМА! Другой вопрос, если мы говорим не о семье, не о личном пространстве, а, скажем, о правилах поведения на рабочем месте. Там есть устав предприятия или организации, который придётся соблюдать. Но у себя дома, у вас в семье – ваши правила, ваша позиция. Нравится – приходите в мой дом, мои двери открыты. Не нравится – не ходите в мой дом, и в дверь ко мне не стучите. Это вам не нравится, как я ЖИВУ В СВОЁМ ДОМЕ.

Глава 19. Не могу или не хочу?

Часто в разговоре мы слышим или употребляем оборот: я не могу. А давай честно признаемся? Действительно не можешь? Я не могу тебе помочь. Как часто ты это говорил? А чисто технически ты мог помочь? Если убрать все причины? Или ты, всё же, сделал выбор между ресурсами, которые ты не ХОЧЕШЬ отнимать от своей жизни и желанием их отнять от своей жизни ради другого человека?

Я веду к тому, что слов «не могу» как таковых не существует. Я не могу полететь на Луну. Да, в принципе, этот вопрос решается денежными средствами. Я не могу решить «проблему». Всё упирается в потраченный труд и время. Я не могу тебе одолжить денег. Да тоже можешь, просто либо не доверяешь конкретному человеку, либо нет свободных денег в наличии.

Итог. ВСЕГДА, когда мы говорим «не могу», на самом деле – мы не хотим. Мысленно мы решаем задачу, где основной валютой является время. Мы принимаем решение, готовы ли мы потратить время на другого человека или нет. Причины могут быть разные. Где-то недостаток терпения и желания, где-то недоверие, где-то страх, где-то просто нежелание, где-то несоизмеримость «бесплатной» помощи, где-то человек того не заслуживает, где-то личные убеждения. Но хуже всего, когда мы говорим «не могу» самим себе. За этими словами мы скрываем своё нежелание. Мы как бы оправдываем себя этими словами.

Конечно же, есть вещи, которые мы не можем: найти аленький цветочек, найти и посадить волшебные бобы, найти каморку папы Карло... Понимаешь, куда я веду? Когда речь идёт о чем-то мифическом, конечно же, мы не можем. А может быть и не хотим :) Может быть существует и аленький цветочек и волшебные бобы, и каморка папы Карло, но для этого нужно получить очень глубокие знания... Ну, это так, помечтать. А по факту, люди обращаются к нам с просьбами, которые мы в состоянии выполнить, если ХОТИМ. И когда мы отвечаем им "я не могу", значит на самом деле "я не хочу". Так будет честнее.

В этом плане мне очень понравились строчки из песни группы «Чайф»

Время не ждёт, и мы как будто бы рады
Ранить друг друга изысканным ядом,
Вслух говорим то, ЧТО НАДО, а себя оправдать
Каждый повод найдёт.

Ты не будешь счастлив, пока будешь себя ОПРАВДЫВАТЬ. Научись быть честным с собой. Научись честно говорить сам себе – «Я НЕ ХОЧУ». Или хотя бы каждый раз, вместо слов «не могу», говори сам себе «не хочу» – увидишь нечто интересное.

Глава 20. Обидчивость

Ух, как же это сложно будет объяснить. Я уже частично коснулся этой темы применительно к "нормам". И повторюсь – это очень неприятная черта характера. Я бы даже сказал, откровенно детская черта. Здесь я более подробно объясню именно состояние, когда человек любит обижатьСЯ. Не буду ходить вокруг, да около. В первую очередь это абсолютное отсутствие самооценки и махровый, самый настоящий эгоизм. Это может быть и синдром «отличницы». Причин может быть очень и очень много. В общем, суть в том, что ты, по своим внутренним ощущениям сам для себя ничего в жизни не представляешь. Но это ни плохо, ни хорошо. Достаточно признаться себе в том, что ты НЕ ХОЧЕШЬ ничего менять в своей жизни. Тебе просто лень становиться кем-то или чем-то. Или может быть, наоборот, в твоей голове есть некий идеалистический образ, на который ты желаешь быть похожим, но не хватает упорства для достижения такого результата. Однако честно скажу, вот таких, откровенно «пустых» людей в своей жизни я встречал, ну может быть, раза два. Скорее всего, ты (если ты принадлежишь к числу обидчивых людей) просто стал жертвой воспитания. Я встречал много замечательных людей, которые в моих глазах имели приличный вес в плане их личностных качеств, но сами люди считали себя никем и ничем. Так же как и со счастьем, поднять планку самооценки можешь только ты сам.

Тут примешивается ещё одна «людская игра» – выше-ниже. Как правило, люди хотят быть выше, быстрее, сильнее, чем остальные, выделиться на их фоне. Но вот посмотри. Я покорил вершину Эвереста, а ты покорил Мариинскую впадину. Кто круче? Никто… Я олимпийский чемпион по прыжкам в высоту, а ты в длину. Кто круче? Опять никто… Я знаток по птицам, а ты по грибам. Кто круче? Снова никто… Я супер специалист в своём деле, а ты обычный рядовой сотрудник. Кто круче? Опять же никто... В последнем примере ты лишь выбрал такую жизнь, тебе так удобнее или тебе так захотелось. На крутость это никак не влияет. А теперь посмотрим немного иначе. Я покорил вершину Эвереста, а ты смотрел в телевизор, как я это делал. Кто круче? Конечно же я. Я олимпийский чемпион по прыжкам в высоту, а ты смотришь это по телевизору. Кто круче? Снова я. Я специалист по проектированию телевизоров, а ты его лишь смотришь. Кто круче? И снова я. И какие эмоции в этом случае? Ну я бы принял единственное верное (откровенно стебусь) решение - обидетьСЯ на "крутого" человека. Вспоминай предыдущую главу. Я бы "оправдал" себя обидой. Я обиделСЯ на человека, за то, что он крут. А раз я испытываю к нему негативную эмоцию, то вроде как уже и не крут человек, иначе я не обиделСЯ бы на него...

Итог. Что руководит человеком, который ЛЮБИТ обижаться. Недальновидность, неразумность, отсутствие критического мышления, анализа, отсутствие самооценки в большинстве своём. Всё это влияет и на другие области жизни и влияет очень сильно. Что ещё хуже, обида, как правило, сразу не показывается. Во всяком случае, если обида «так себе», то она в виде семечка заботливо высаживается в подготовленную почву, растёт, зреет, и вот когда начнёт благоухать – тогда получите – распишитесь. Просто невозможно жить в таких отношениях. Невозможно жить в ожидании того, что в любую секунду «прилетит» событие трёхлетней давности. Жить в постоянных раздумьях о том, что любая фраза, любой звук, любая эмоция способна вызвать, не просто бурю, а целый ураган. И да, я сейчас пишу это из своего собственного опыта. Просто прими один факт, постарайся его осознать – никто не хочет тебя СОЗНАТЕЛЬНО обидеть. Вспомни девятую главу «Каким образом». Вполне может случиться такая ситуация, что образ твой и твоей половинки просто не совпали. Достаточно просто сказать – что какие-то слова тебе показались обидными и в процессе диалога (об этом термине и что я подразумеваю под ним, тоже расскажу позже), ну вот БОЛЬШЕ, ЧЕМ УВЕРЕН, выяснится, что вы просто НЕМНОГО не поняли друг друга. Какой смысл в обиде? Что лично тебе даёт эта эмоция? Что эта эмоция должна дать твоей половинке? Какая цель в этой эмоции для второй половинки? Почему ты ХОЧЕШЬ испытывать эту крайне негативную эмоцию? Почему ты так уверен(а), что тебя хотели обидеть? Что за человек тогда рядом с тобой? Монстр? Тварь? Скотина? Изверг? Ну а зачем тогда ты рядом с ним, если это так? А как долго человек сможет перед тобой оправдываться, что не хотел тебя обижать, задевать, расстраивать? Как долго он будет вынужден просить прощения за то, чего не делал? Сколько раз он это сделает, прежде чем решит, что с него достаточно? Что произойдёт, когда он решит, что с него достаточно? Будет ли путь назад? Будет ли шанс вернуть отношения?

Запомни, любые негативные эмоции (твои или направленные на тебя) – прежде всего это манипуляции. Попытка контролировать поведение человека. Любой контроль – это проверка, как прочно сидит человек на крючке. Однако с крючка можно сорваться, леску можно оборвать, можно вырвать крючок «с мясом». Что тогда останется? Разбитое корыто? Что является причиной обиды в большинстве случаев? Игра разума: ты крут, а я нет, я на тебя обижуСБ за это. Чудовищная формулировка: я на тебя обижу сам себя за это. Люди даже не задумываются об этом.

Жестковато? Ну, так я добавлю. В первом браке тёща пыталась мною манипулировать при помощи дочери (моей жены, дочери тёщи) дочерью (моей). Передо мной стал очень сложный выбор: остаться МУЖЧИНОЙ, или подчиниться выставленным требованиям. Расчёт был жестокий. Если дочь важна, то подчиниться. А дочь оказалась очень важна. Настолько, насколько они не подозревали. Я до сих пор не представляю, кого может воспитать подкаблучник. Как я могу быть примером для дочери, если не могу отстоять себя, свою семью и свою дочь? Я ушёл из той "семьи". Я сейчас веду к тому, что это был даже не крючок. Это был гарпун на кита. Положив на весы «мужчину» и «подкаблучника», я выбрал мужчину. Правильно я сделал или нет? Вопрос с подвохом. Я всё сделал ПРАВИЛЬНО. Для себя… Ты можешь считать иначе.

Глава 21. Сравнение

Эта глава лежала настолько на виду, что задумался я о ней уже, когда книга близилась к завершению.

Я вспомнил случай, когда моя третья нежена «сравнила» меня с «другими» мужьями. К сожалению, это уже было на «закате» брака и вызвало во мне лишь грустную улыбку, а не желание объяснить, где и в чём она заблуждается. Точнее, если в течение почти семи лет брачной жизни я так и не смог до неё донести, что сравнение одного человека с другим ни к чему хорошему не приведёт, то даже не стал пытаться объяснять это «сейчас». И, тем не менее, в рамках семейной жизни это очень важный момент. Почему к сожалению? Потому что это тоже черта характера. Если она через семь лет сравнила меня с чьим-то мужем, значит, раньше она скрывала это, но сравнивать не переставала. Равно как и не переставала вести себя как старуха из сказки А.С. Пушкина.

Давай такую аналогию. Наверняка тебе нравится, как готовит один человек и не нравится, как это делает другой человек. Допустим, что это два твоих друга. Но ты ведь дружишь с ними не из-за этого? Ты ведь не делаешь выводы, типа: этот друг мне милее и приятнее, потому что он лучше готовит, вот если бы тот готовил тоже хорошо, тогда я бы бросил этого друга и стал дружить только с тем. Бредово звучит, да?

Итог.

В отношениях люди часто пытаются сравнить с кем-то или чем-то свою «половинку». Сейчас эта глава будет звучать несколько непонятно, потому что довольно сложно сделать информацию понятной и ёмкой, но при этом краткой и лаконичной. Я попытаюсь сейчас дать общее представление, потому что эта тема, так или иначе, встречается в разных главах и по мере чтения книги, будет появляться ясность.

Здесь лишь важно понять следующее. Ты можешь выбрать ресторан, в котором будешь обменивать деньги на удовольствие. Ты можешь выбрать машину и это снова обмен денег на удовольствие. Ты можешь выбрать любую вещь, и снова будешь обменивать деньги на удовольствие. Но когда мы говорим о человеке в ход идёт несколько другая валюта. Да и продукт, который ты получаешь, тоже несколько отличается от удовольствия, которое ты получаешь от вещи. Если отношения человек-вещь напоминают непосредственное 100% владение вещью, и отнять её могут только воры, приставы, либо ты сам распорядишься судьбою ТВОЕЙ ЛИЧНОЙ ВЕЩИ, то отношения человек-человек – это больше ВЗАИМОдействие. У тебя нет права владеть и распоряжаться ни одним человеком, даже своим ребёнком. За ребёнка ты несёшь лишь ответственность, и если ты не справляешься с этой ответственностью, то в твою жизнь вмешивается государство в виде отдела опеки и попечительства из-за жалоб от «добрых самаритян». В рабовладельческом строе человек может владеть и распоряжаться людьми, но тогда мы снова возвращаемся к тому, что раб не считается человеком, раб считается вещью, имуществом, активом, но не человеком. В «человечном» обществе при отсутствии рабовладельчества – мы взаимодействуем. То есть, вырабатываем правила, которые позволят нам сосуществовать на какой-то общей территории, где приходится пересекаться по каким-либо причинам. Вещь ты можешь поменять, если тебе не подошёл цвет, фасон, размер, обнаружился дефект или брак. С человеком так не получится. Либо вы вырабатываете правила взаимодействия, либо ты закрываешь дверь для неугодного тебе человека.

Позволь мне напомнить тебе статью 29 конституции РФ:

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Итак, любой человек уже не вещь, ему гарантируется его право думать и мыслить и говорить то, что он хочет, за исключением агитации, вызывающей враждебный настрой. Хотя он может и «агитировать», просто будет наказан за это согласно законодательству той страны, в которой живёт. Более того, запрещается пропаганда социального, расового, национального… – то есть, запрещается сравнение по различным признакам. Запрещается одного возвышать над другим!!! Цензура запрещается. А теперь такой вопрос, что первостепенно? Муж/жена или человек? Ответ, конечно же, очевиден, первостепенно – человек. Ибо в ребёнке в первую очередь воспитывается человек, а не будущий муж или будущая жена. То есть, мы (к сожалению, не все) стремимся вырастить свободного человека, свободно, спокойно и ровно выражающего свои мысли, имеющего на это право, которое даётся ему от рождения конституцией (в международной конвенции по правам человека прописаны те же постулаты).

Тогда на каком основании один может нарушить пункт 2 и пункт 3 статьи 29 Конституции РФ или конвенции по защите прав интересов человека, заставляя одного человека быть похожим на кого-то еще? Принуждать отказаться от своих мыслей и слов ради собственной выгоды? На каком основании, при равности прав по Семейному кодексу РФ муж может доминировать над женой и наоборот? Родители над ребёнком? Один человек над другим, активно навязывая свою жизненную позицию? Забегая далеко вперёд, «семейный» психолог (в большинстве случаев) в руках «тирана» является лишь орудием, где в лице «доброго» доктора вершатся «тёмные» дела по изменению характера «жертвы». Я не могу себе представить, чтобы я стал какого-либо человека переделывать «под себя». Даже в голове не укладывается, чтобы я сказал какой-нибудь из трёх своих нежён и, тем более, нынешней жене, чтобы они были похожи на мать Терезу или равнялись на какого-нибудь человека. Я мог сказать следующее: "Я (не кто-то другой, не потому что так кем-то принято, а именно я) не собираюсь терпеть скандалы перед тем, как лечь спать – либо я в них не участвую, либо мы разводимся, либо ты принимаешь решение скандалить утром или днём". Дальше выбор был за ней – у неё было четыре варианта: