Великий Миф

Глава 1. Спаситель отечества?

Когда речь заходит о личности Петра I, то восторженные оценки его деятельности, как правило, зашкаливают. Еще бы, великий реформатор, который, буквально в одиночку, вытащил отсталую Россию из дремучей трясины невежества и сделал ее «Великой Европейской державой». Создал современную армию и военно-морской флот, поднял промышленность и торговлю, заложил основы западноевропейской культуры и образования и т.д. и т.п.

И все это за каких-то тридцать лет. Некоторые из почитателей Петра I договорились даже до того, что стали сравнивать его с богом.

«Отче наш, Пётр Великий! Ты нас от небытия в бытие произвел». (П.Н. Крекшин)

«Он Бог твой, Бог твой был, Россия!» (М.В. Ломоносов)

«На что в России ни взгляни, все его началом имеет». (А.К. Нартов)

Другие, правда, находят вполне земные идеалы для сравнения.

«Энгельс сопоставил Петра с Фридрихом II (Великим), королем прусским. Он это сделал именно затем, чтобы сказать о Петре: Этот действительно великий человек, а говоря о Фридрихе, поставить слово «великий» в иронические кавычки». (Е.В. Тарле)

Само по себе сравнение довольно забавно, но еще забавней комментарий академика:

«Конечно, Фридрих II был крупным политическим деятелем XVIII века, но если принять во внимание, что его внутренняя деятельность не была ознаменована, ни единой сколько-нибудь крупной реформой, что война, которую он вел, едва не окончилась полной его (и прусского государства) гибелью, и спасен он был исключительно, как сам признавал это, смертью русской императрицы Елизаветы, то применять к нему тот же эпитет, как к Петру, в самом деле, можно лишь в припадке острого прусского шовинизма, против которого Маркс и Энгельс вели всегда ожесточенную борьбу». (Е.В. Тарле)

Красиво написано, но это всего лишь слова. Что бы ни написал Энгельс, это его личная точка зрения, но никак не истина в последней инстанции и тем более не аксиома. Для полноты картины академику Тарле нужно было привести более веские доказательства. Например, статистические данные об уровне жизни населения до петровских реформ и после, сравнить все это с данными по той же Пруссии времен Фридриха II (Великого), и наглядно показать читателю, что Россия при Петре действительно стала «Великой Европейской державой». Однако ничего подобного нет, с цифрами и фактами дело обстоит значительно хуже, чем с пафосной болтовней. Восполним этот пробел!

При Петре I (1720 год) годовой бюджет России был равен примерно 4 000 000 рублей, при населении около 14 000 000 человек. Это получается 28 копеек или 0,25 талера на человека. В Пруссии времен Фридриха II (1785 год) бюджет страны был 20 000 000 талеров при населении 5 400 000 человек. Это 3,7 талера на человека. Иначе говоря, житель Пруссии богаче жителя России в 15 раз!

Многие справедливо заметят, что некорректно сравнивать статистические данные двух стран с разницей в 65 лет. Хорошо, вернемся в Пруссию 1712 года, последний год правления друга Петра I прусского короля Фридриха I (деда Фридриха II). Бюджет Пруссии равен 3 600 000 талеров. При населении страны в 1 750 000 человек на каждого жителя приходится примерно 2 талера, что по тому времени соответствовало 2 рублям. Получается, что даже при правлении такого бездарного короля, как Фридрих I пруссаки богаче россиян Петра в восемь раз. Учитывая, что Пруссия в начале XVIII века считалась одной из самых бедных стран Европы, то получается, что Россия времен Петра «Великого», это даже не бедность, это беспросветная нищета!

Однако, для апологетов Петра, статистика, которая не подтверждает их точку зрения, просто не существует. Коллега академика Е.Тарле, еще один академик Н.Н. Молчанов пишет:

«По сравнению с другими, более крупными стра­нами прусское военно-феодальное государство курфюрста Фридриха III (он же король Пруссии Фридрих I с 1701 года) не отличалось ни военной, ни экономической мощью. В социальном отношении это была, пожалуй, самая реакционная, отсталая часть Германии. Крестьяне, основная часть населения, вынуждены были, по словам Энгельса, испытывать на себе самые «ужасные условия, каких не бывало даже в России».

И опять, никаких фактов, кроме ссылки на Энгельса, но мы видели, что даже находясь в таких «ужасных условиях» пруссаки богаче россиян в восемь раз! Получается, что если Россия и стала при Петре «Европейской державой», то только на правах «нищей родственницы».

Может быть, петровские реформы все-таки улучшили жизнь россиян по сравнению с прошедшим XVII столетием? К сожалению, здесь тоже похвастаться нечем. Если мы вернемся назад, в 1680 год (правление брата Петра I Федора Алексеевича), то увидим, что доходы российского государства (бюджет) в то время равнялся 1 203 367 рублей, что при населении в 10 000 000 жителей составило примерно 12 копеек, или, в то время 0,24 талера на одного человека. Получается, что за сорок лет в России, несмотря на все «крупные петровские реформы», абсолютно ничего не изменилось, как была беспросветная нищета, так она и осталась.

Вот так, никакой демагогии, чистая математика. Вполне логично предположить, что налоги в Пруссии были выше, чем в России, что прусские короли были деспотами, нещадно обиравшими свой народ, а в России «добрый» Петр «любил» своих подданных и не обременял их непомерными податями. К сожалению, все с точностью до наоборот. Чтобы автора не обвинили в тенденциозности, приведем мнение авторитетного специалиста:

«При таких правителях, как Фридрих-Вильгельм I (отец) и Фридрих II (сын) правивших свыше 70-ти лет (1713 – 1786), в Пруссии доходы возрастали не оттого, что у плательщиков забирали все, что только можно было взять, а главным образом от хозяйственной деятельности королей. Оба короля покупали земли и крестьян у разорившихся помещиков, чем значительно увеличили королевские домены (в России наоборот крестьян и земли раздавали). Забота обоих королей о своих доменах привела к тому, что доходы с них покрывали значительную часть бюджета страны… Деятельность обоих королей, безусловно, заслуживает восхищения, поскольку основывалась не на беспощадной эксплуатации подданных, а на рачительном и экономном хозяйствовании». (Н.Д. Чечулин)

Глава 2. Казань брал, Астрахань брал…

Прежде, чем мы перейдем непосредственно к личности Петра I и его «свершениям», посмотрим, что представляла собой Россия в XVII веке. Как правильно заметила Ирина Измайлова:

«Чтобы оценить негативное или позитивное влияние Петра I на внутреннее состояние и международное положение России, нужно сначала объективно оценить, какую же Россию получил государь Петр Алексеевич под свое управление в конце XVII столетия»?

Итак, что же представляла собой Россия в XVII веке?

Огромная территория с десятимиллионным населением, всего 3% которого живет в городах. Отстала аграрная страна, 35% жителей которой – крепостные крестьяне. В стране господствует натуральное хозяйство, нет даже нормальных денег! Сама денежная система есть, она проста и понятна, но реальных денег нет. Такое понятие, как рубль есть и он равен ста копейкам, но самого рубля в виде монеты нет, он существует только как счетная единица. Из всей цепочки номиналов, в виде монет выпускаются только: копейка, деньга (1/2 копейки) и полушка (1/4 копейки). Внешне эти серебряные монеты (0,5 гр. – 0,25 гр. – 0, 12 гр.) напоминают мелкую рыбную чешую. Попробуйте отсчитать подобной мелочью сто рублей и при этом не сбиться со счета и не пропустить фальшивую монету, которых в то время было довольно много. Сложно даже представить, сколько времени на это уйдет? Конечно, такая архаичная денежная система ни в коей мере не способствовала развитию промышленности и торговли. Понимали это власти? Конечно, понимали, вот только реально изменить положение либо не могли, либо не очень хотели. Своего серебра на Руси тогда еще не было, поэтому приходилось пускать в переработку европейские серебряные монеты (талеры или ефимки), которые получали за экспорт, но их катастрофически не хватало. Попытка заменить серебряные деньги медными закончилась в 1662 году полным расстройством финансов и «Медным бунтом». Финансовые проблемы усугублялись постоянными войнами, которые на протяжении всего XVII века вела Россия. Учитывая, что своей военной промышленности в стране практически не было, то все оружие и боеприпасы приходилось закупать за границей, а это очень большие расходы. В XVII веке многие европейские страны отказались от наемных армий и начали создавать постоянные профессиональные армии, а Россия со своим дворянским ополчением и стрелецкими полками застряла в XVI веке по причине скудности финансов.

Бюджет «бедной» по европейским меркам Пруссии в конце XVII века - 3 600 000 талеров, что позволяет королю иметь профессиональную армию численностью в 27 500 человек. При этом на ее содержание уходит 2/3 бюджета, или 2 400 000 талеров. Нетрудно подсчитать, что содержание одного солдата обходится в среднем в 87 талеров в год. При населении страны в 1 750 0000 человек, численность армии Пруссии составляет 1,5%.

В 1680 году доходы российского государства (бюджет) равнялся 1 203 367 рублей (1 805 050 талеров). На 2/3 этого бюджета (1 200 000 талеров) можно было содержать войско в 14 000 человек, что для российских просторов – капля в море. Получается, что Россия может поставить под ружье только 0,14% населения, что равносильно полной демилитаризации страны! По всем канонам для безопасности страны армия должна составлять 1% от общего населения, или, применительно к России того времени – 100 000 человек. Для содержания такой армии бюджет должен быть 13 000 000 талеров, т.е. в семь раз больше. Как видим, Россия не может иметь в XVII веке профессиональную армию по чисто экономическим причинам.

В подобном положении война для России - непозволительная роскошь. Однако, вопреки здравому смыслу, бездарные Романовы, ничего не понимая в военном деле, не имея ни армии, ни военной промышленности ведут одну войну за другой, ради каких-то эфемерных целей, все больше и больше отставая в техническом, экономическом, социальном и культурном плане от стран Западной Европы.

История России очень сильно мифологизирована и XVII век не является исключением. Один из самых стойких мифов – это тема врагов, которые якобы со всех сторон окружают нашу страну. Понятно, что в число врагов в первую очередь занесены ближайшие соседи: Турция, Польша и Швеция. Именно они, по мнению наших доморощенных историков и писателей, вынашивают агрессивные планы по разделу и захвату российских территорий. Вот типичный пример:

«И с Востока, где нарастала экспансия крепнущей Турции, и с Запада, где рост населения напоминал об ограниченности территорий, а главное — о потребности в новых и новых богатствах, России постоянно угрожала алчность соседей. Они отлично видели и наши бескрайние территории, и несметные богатства огромной страны, и, увы, несовершенство ее армии и государственной власти». (И. Измайлова)

Красиво написано, однако, с исторической точки зрения это такое же словоблудие, иначе говоря, пустая болтовня, как у Е.В. Тарле. Особенно мне нравится про «несметные богатства», о которых в XVII веке не знают даже сами русские, не то, что европейцы. Бюджет «огромной страны» с населением, по разным оценкам от 10 000 000 до 14 000 000 человек не превышает 2 000 000 талеров! Это максимум по 0,2 талера на каждого жителя, т.е. Россия беднее даже «бедной» Швеции (1 талер на человека) в пять раз! Что здесь брать?

Для справки: площадь территории Московского царства в XVII веке 5,6 миллиона квадратных километров – это половина всей площади Европы, а численность населения – 10 миллионов человек. Средняя плотность населения меньше двух человек на квадратный километр, что в 10-15 раз меньше, чем в странах Европы. Здесь проще заблудиться, чем что-то отыскать!

Спору нет, Россия действительно богатая страна, есть железные и медные руды, золото, серебро, алмазы, изумруды, но все это находится за Уралом, как пелось в одной некогда популярной песне - «что не очень-то и дойдешь»! И обнаружат эти «несметные богатства», как минимум, лет через сто!

Какой смысл нападать на нищую страну, где нечего брать! Никакого! Вот и не нападали! Многим трудно в это поверить, но, тем не менее, это так. Чтобы убедиться, достаточно в ретроспективе рассмотреть XVII век с момента воцарения Романовых, т.е. с 1613 года. За прошедшие 87 лет Московское царство вело пять войн:

Глава 3. А счастье было так возможно…

Персия не имела выхода на европейский рынок и вынуждена была прибегать к помощи посредников. Реально в то время у персов было три варианта:

1. Турция (через страны Леванта)

2. Англия (через Ост-Индскую компанию)

3. Россия (через Каспийское море)

С Турцией Персия постоянно воевала, а потому этот канал был ненадежен. К тому же, в этом случае Персия невольно способствовала обогащению своего давнего врага. Вариант с англичанами тоже был неудобен, поскольку приходилось вести товар на верблюдах на побережье индийского океана в Ормуз (южная часть Персии), а это занимало от 80 до 90 дней пути и требовало дополнительных расходов. А вот вариант с Россией, при наличии Волжского торгового пути, был идеальным.

Все, что требовалось от России, это построить корабли, фактории и обезопасить торговый путь. В короткие сроки Россия могла стать основным поставщиком шелка-сырца в Европу. Это не фантазии автора, а реальная перспектива, которую видели в XVII веке все европейские страны, к великому сожалению, кроме России.

Теперь перейдем к цифрам.

Начнем с того, что южное побережье Каспийского моря, там, где город Решт, это провинция Гилян и именно там производился практически весь персидский шелк, составлявший основу экономики страны. Вообще, начиная с 16 века, и до середины 19 века Гилян был крупнейшим экспортером шелка во всей Азии. Адам Олеарий сообщал о том, что, в середине XVII века в Персии собиралось от 10 до 20 тысяч тюков шелка от 5 до 7 пудов (80 – 112 кг.) каждый. При этом только 1 000 тюков оставались в Персии, все остальное шло на экспорт. Возьмем средние значения: 15 000 тюков по 6 пудов каждый. Всего получается 90 000 пудов шелка сырца. Закупочная цена в то время 3 рубля или 6 талеров за пуд, продажная в Архангельске 45 рублей или 90 талеров за пуд. Общий объем товарооборота составит 8 100 000 талеров, при этом чистая прибыль с учетом транспортных расходов не менее 6 000 000 талеров. Фантастика!

Можно спорить о конкретных цифрах, но в любом случае это миллионы. А ведь это только одна сторона медали. В 1620 году в Швеции, при поддержке правительства создана Медная компания, которая получила монополию на торговлю медью. В том же году в Новгород прибыл их представитель и предложил наладить регулярные поставки меди по цене 5 рублей или 10 талеров за пуд, при этом в Персии пуд меди стоит уже 12 рублей или 24 талера! Великолепная возможность: туда везем медь, обратно шелк. А, ведь кроме меди можно было везти сукно (покупка 4-5 талеров, продажа 9-10 талеров), шведское железо и изделия из него, наконец, оружие. И не надо забывать, Каспийское море это не только Персия и не только шелк. Как уже отмечалось там еще Средняя Азия, а также Индия и Китай. Не имея практически ничего, используя только свое географическое положение, Москва могла на реэкспорте товаров из Европы в Азию и обратно зарабатывать огромные деньги, которые пошли бы на развитие отечественной экономики, создание современной армии и военной промышленности. Это видели и понимали все, кроме московских правителей.

Напомним, кто и сколько раз в XVII веке пытался добиться от российского правительства разрешения на транзитную торговлю с восточными странами:

- Англия (1604, 1614, 1621)

- Голландия (1615, 1619, 1630-31, 1676)

- Франция (1629, 1668)

- Швеция (1618, 1632, 1662, 1667)

- Саксония (1674)

- Голштиния (1634)

Довольно интересным и самое главное конкретным было предложение маленького герцогства Гольштейн. За право транзитной торговли с Персией герцог предлагал России ежегодную выплату в размере 600 000 талеров или 300 000 рублей. Для организации этой торговли они собирались построить в России десять кораблей, естественно за свой счет. Договор был подписан, и голштинцы приступили к строительству первого корабля в Нижнем Новгороде. Летом 1636 года судно было построено, названо в честь герцога Гольштейнского «Фредерик», и на нем поднят флаг герцогства.

Глава 4. Родила царица в ночь…

Появление на российском престоле такой неоднозначной фигуры, как Петр I, не простое стечение обстоятельств, а хорошо продуманный план по захвату власти, правда, не доведенный автором до своего логического завершения. Началась эта история за три года до рождения мальчика, позднее названного Петром. В январе 1669 года Главой Малороссийского приказа был назначен мало кому доселе известный Артамон Сергеевич Матвеев – сын дьяка Посольского приказа.

Глава 5. Умом Россию не понять…

В 1682 году умирает царь Федор Алексеевич. В смертельной схватке за власть клан Милославских одержал победу, а вернувшийся из ссылки Артамон Матвеев был казнен. В результате кровавого стрелецкого бунта у кормила власти оказываются два малолетних царя: Иван (16 лет) и Петр (10 лет), при регентстве старшей сестры Софьи, которая объявлена «правительницей».

Как сказал Николай Михайлович Карамзин (1) в одном из своих стихотворений: «Ничто не ново под луной». Милославские ничего не изобретали - подобное «многоцарствие», допускающие наличие двух, трех и более императоров, обладавших якобы равными властными полномочиями, было распространено в Византии. Например, совместное правление Василия II (958 – 1025) и Константина VIII (960 – 1028) при регентстве их матери, императрицы Феофано.

Боярская Дума постановила, а Земский собор утвердил эту нелепую систему, фактически признав легитимность власти Софьи и клана Милославских. При соответствующем (мудром) руководстве новоявленной «правительницы» история России могла пойти по другому пути, однако Софья хоть и была не глупой женщиной, в политике и государственных делах совершенно не разбиралась, что в конечном итоге и привело ее в монастырь (на нары).

Главным советником Софьи становится князь В.В. Голицын, один из самых образованных людей того времени. Ярый «западник», сторонник реформ, он был одним из инициаторов отмены местничества и создания современной армии во времена Федора Алексеевича. Умный, опытный в делах, он в тоже время не обладал ни силой воли, ни независимостью мнений. Именно поэтому, преклоняясь перед Западом, восхищая иностранных дипломатов утонченностью и любезностью обращения с ними, он в тоже время полностью попадал под их влияние.

И вот, этот человек был назначен в мае 1682 года главой Посольского приказа. Полная несостоятельность В.В. Голицына как государственного деятеля вообще и как руководителя Посольского приказа в частности, отмечалась как современниками, так и историками. Попытка занять денег у обанкротившейся Испании и приглашение Франции к участию в войне с Турцией обнаруживает его полную неосведомленность в европейских делах. Когда-то Испания действительно была самой богатой страной Европы. Сюда стекались потоки золота и серебра из американских колоний (Мексика и Перу), а также безмерно раздутые налоги из Нидерландов. Однако все это уходило не на развитие экономики страны, ее промышленности и торговли, а на содержание огромной наемной армии и ведение войн по всему миру. Уже в 1557 году Испания объявила о своем первом банкротстве. Далее банкротства следовали одно за другим (1560, 1575, 1597, 1607, 1627, 1647). Иначе говоря, сведения В.В. Голицына о финансовом благополучии Испании уже лет сто как устарели.

Приглашая Францию принять участие в войне с Турцией, В.В. Голицын руководствовался чисто личными симпатиями, совершенно не учитывая тот факт, что обе эти страны уже много лет связывали теплые дружеские отношения. Это знали все, кроме руководителя Посольского приказа в Москве!

Испанцы и французы, впавшие поначалу в ступор от русских предложений, отойдя, пожали недоуменно плечами, покрутили пальцем у виска и дали понять незадачливым послам, что те немного ошиблись адресом.

Впрочем, это не самое страшное, ну, съездили послы, потратили казенные деньги, вернулись ни с чем, с кем не бывает. Хуже, когда начались конкретные дела.

В 1684 году император Священной Римской империи, король Чехии и Венгрии Леопольд I прислал в Москву дипломатов, которые стали взывать к «братству христианских государей и пригласили Русское государство вступить в «Священную лигу». Этот союз состоял из Священной Римской империи, Венецианской республики и Речи Посполитой и противостоял Блистательной Порте. Напомним, что двенадцать лет назад, в 1672 году, царь Алексей Михайлович, начиная войну с Турцией, отправил посольство в Европу с аналогичным предложением, однако никто не захотел поддержать Россию. У Вены тогда был заключен мирный договор с Турцией, и никакого смысла его нарушать не было. Ситуация тогда была очень похожа на ту, которая сложилась в 1684 году. Только теперь стороны поменялись местами: у России с Турцией мир, а Австрия уже втянута в войну. Вот бы сейчас припомнить все это австриякам и отправить их домой несолоно хлебавши! Но, нет, Голицын с радостью воспринял появившуюся возможность вступить в союз с «прогрессивными западными державами». Западные державы обратились к нему, называли «другом», как тут можно отказаться. Единственное условия вступления в Священную лигу – подписание «Вечного мира» с Польшей на условии окончательной передачи Киева Московскому царству!?

Может быть, В.В. Голицын и был умным, образованным человеком, но вот государственным мужем он никогда не был и в политике не разбирался. В октябре 1672 года Речь Посполитая заключила с Османской империей Бучачский мирный договор, по которому к туркам и их вассалу Петру Дорошенко отходили Брацлавское и Киевское воеводства, поэтому в начале 1673 года (одиннадцать лет назад) Москва известила Варшаву о том, что больше не считает себя связанной условиями Андрусовского перемирия (1667). Все вопросы о принадлежности Киева теперь нужно было решать не с поляками, а с турками, что и было сделано при подписании Бахчисарайского мирного договора (1681).

«Московское царство присоединяет к себе левобережные земли и Киев с округой». – Именно так гласит один из пунктов этого договора.

Киев, уже более десяти лет, де-факто и де-юре был российским городом, а В.В. Голицын выставляет его на торги с панами!!!

Была, правда надежда, что дальше переговоров дело не пойдет, поскольку все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства (объявление войны и заключение мира, введение новых налогов и сборов и т.п.) решались на Земских соборах. Иначе говоря, Московское царство на тот момент представляло собой сословную монархию (2). Во всех справочниках сказано, что последний Земский собор состоялся в 1684 году, в период правления царевны Софьи, и как раз обсуждал вопрос о заключении «Вечного мира» с Польшей. Надо сказать, что противников этого мира было достаточно. Против участия в войне с Портой выступали многие бояре, которые опасались длительной войны на истощение. Против союза с Польшей был гетман Малороссии Иван Самойлович, он считал более выгодным союз с татарами против Польши, нежели наоборот — союз с Польшей против татар. Малороссия только несколько лет живет, без ежегодных набегов крымских татар. Гетман указывал также и на вероломство поляков. Совсем недавно, в 1676 году Польша заключила односторонний мир с Турцией, что в Москве расценили как предательство, но почему-то быстро забыли об этом. Против войны с Портой был и патриарх Московский Иоаким. В то время в Константинополе решался важный для России религиозный и политический вопрос - передача Киевской метрополии в ведение Московского Патриархата. Это важное для церкви мероприятие могло быть сорвано в случае ссоры с Портой.